Eserdeki ayıp ve ayıplı eser sebebiyle alacaklının haklarına ilişkin bu genel açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; Yerinde keşif yapılmış, biyolog olduğu anlaşılan bilirkişiden 10.12.2010 tarihli rapor alınmıştır. Raporda bilirkişi, keşif anı itibariyle ürünün ayıplı olup olmadığına kesin karar vermenin mümkün olmadığını, bunun ancak muayene-deney numuneleri alınarak ortaya konabileceğini bildirmiştir. Görülüyor ki, bilirkişi raporu eserin durumunu açıkça ortaya çıkaracak, başka bir deyişle uyuşmazlığın Borçlar Kanununun 360.maddesine göre değerlendirilmesine olanak sağlayacak nitelikte değildir. Esasen bu rapora davalı yüklenici de itiraz etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar ..., Derya Metin ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yükleniciler tarafından eksik, ayıplı ve geç ifası nedeniyle giderim bedeli ile cezai şartın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir....

Bu süre konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda taşınmazın teslim tarihinden itibaren beş yıldır. (2) Bu Kanunun 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası saklı olmak üzere ikinci el satışlarda satıcının ayıplı maldan sorumluluğu bir yıldan, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda ise üç yıldan az olamaz. (3) Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2019/133 (E), 2021/432 (K) DAVA KONUSU : Tazminat ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ile davalı yüklenici arasında Batman 4. Noterliğinin 03157 yevmiye numarası ile 18/03/2015 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ancak davalı yüklenicinin sözleşmeye aykırı davrandığını,eksik bir şekilde daire teslimi yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı maldan doğan tazminat için şimdilik 1.000 TL, eksik iş bedeli için şimdilik 1.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; ayıplı mal tesliminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Ankara 2.Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 6.Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/c maddesinde mal, alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi mallar olarak, 3/e maddesinde de tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....

A.Ş'den araç satın aldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. A.Ş. vekili, dava konusu aracın hafif ticari araç olduğunu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle satım bedelinin iadesi ile satım sözleşmesinin geç ifasından kaynaklanan zarar ile birlikte arızanın bildirimine rağmen geç onarımdan kaynaklanan zarar istemine ilişkin alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi yapıldığını, davaya konu villanın tesliminden sonra imalat hataları ortaya çıktığını ileri sürerek binada tespit edilen ayıplardan dolayı şimdilik 100.000 TL alacağın davalıdan dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 106.650,00 TL’ye çıkartmıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2018 NUMARASI : 2017/218 ESAS - 2018/381 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 21/05/2018 tarihli, 2017/218 Esas, 2018/381 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında görülmekte olan konut satışı nedeniyle İstanbul ili Talatpaşa Mh 1395 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerina yapılacak olan inşaatlardan A tipi 3+1 mesken olan Crown Towe projesi olarak bilinen yerde 30/8040 arsa paylı 1. Blok 6....

Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından, bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 9.084,09 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tarafların iddia ve savunmalara kapsamında değerlendirme yapılmak üzere taşınmazın bulunduğu mahalde keşif yapılmıştır....