Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından, bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre davanın kabulü ile,10.641,37 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilerek davacılara satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece site ortak alanlarındaki hasarların su yalıtımının yapılmaması veya tekniğine uygun yapılmamasından, bir bölümünün de işçilik ve malzeme hatasından kaynaklanan ve zamanla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu ve yüklenici firmanın bu ayıplı imalattan sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi hesaplamasına göre Davanın kabulü ile, 12.458,19 TL ayıp giderim bedeli ile 142,29 TL tespit giderinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava,davalı şirket tarafından inşa edilerek davacıya satışı yapılan taşınmaz ortak alanlarında oluşan ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, "Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden teslim edilen patateslerin sözleşmeye uygun olup olmadığı, satılanın ayıplı olup olmadığı, davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı, hususlarından ibarettir. Davacı sözleşmeye konu patateslerin ayıplı olduğunu iddia ederek, ayıplı malların bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/396 Esas KARAR NO : 2023/215 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında ...'lik ... makinesi alım satımına ilişkin ...-TL değerinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ödendiğini, davalı tarafça makinenin geç teslim edildiğini, makinenin kullanılmaya başlamasından sonra makinenin sözleşmede kararlaştırılan iş ve işlemi yapamadığını ve makinenin sık sık arıza verdiğini, buna ilişkin davalı tarafla iletişime geçildiğini, ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalıdan satın alınan ......
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 12.09.2008 gün, 9070-10105 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 26.06.2008 gün, 3094-8957 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 05.03.2008 gün, 2624-2619 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz satış sözleşmesi sonrası mülkiyeti devralınan taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TBK'nın 478. maddesinde, ''Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. '' denilmektedir....
Mahkemece, yapılmayan perde duvarının gizli ayıp, diğer eksiklerin ise açık ayıp olduğu, binanın tesliminden dava tarihine kadar 5 yılı aşkın süre geçtiği, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, bu nedenle açık ayıptan kaynaklanan eksik ... bedellerinin zamanaşımı nedeniyle talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Davacıların talebi ayıplı işler nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olmayıp, eksik işler bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Eksik işler nedeniyle talepler bakımından B.K 125 maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği kabul edilmelidir. Dairelerin teslim edildikleri tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık sözleşme zamanaşımı süresi dolmamıştır. Öyle olunca mahkemece eksik işlere ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi olanaklı değildir....
Fakat gayrimenkul inşaata müteallik kusurlardan dolayı iş sahibinin mütaahhide ve inşaata iştirak eyliyen mimar ve mühendise karşı mütalebesi, tesellüm zamanından itibaren beş senelik müruru zamana tabidir" hükmünün bulunduğunu, dava tarihi itibariyle taşınmaz eserin tesliminden bu yana 20 yıllık bir zaman geçtiğini, oysa davacının talepleri yapının tesliminden itibarin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu yönüyle karşı tarafın talepleri zamanaşımına uğradığından yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunduklarını, diğer taraftan, sözleşmeden kaynaklanan talepler için beş yıllık zamanaşımı öngörülmüşken sözleşmenin ifa edilmesinden 20 yıl sonra ayıplı ifada bulunulduğunu ileri sürmek dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, yapıda meydana geldiği ileri sürülen bozulmalar yapının normal kullanımına ve zamana dayalı deformasyonlar olduğunu, zaman içinde kullanıma dayalı meydana gelen bozulmalardan aradan çok uzun yıllar geçmesine rağmen müvekkilini sorumlu tutmanın hukuk ve hakkaniyetle...
Fakat gayrimenkul inşaata müteallik kusurlardan dolayı iş sahibinin mütaahhide ve inşaata iştirak eyliyen mimar ve mühendise karşı mütalebesi, tesellüm zamanından itibaren beş senelik müruru zamana tabidir" hükmünün bulunduğunu, dava tarihi itibariyle taşınmaz eserin tesliminden bu yana 20 yıllık bir zaman geçtiğini, oysa davacının talepleri yapının tesliminden itibarin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu yönüyle karşı tarafın talepleri zamanaşımına uğradığından yasal süresi içinde zamanaşımı definde bulunduklarını, diğer taraftan, sözleşmeden kaynaklanan talepler için beş yıllık zamanaşımı öngörülmüşken sözleşmenin ifa edilmesinden 20 yıl sonra ayıplı ifada bulunulduğunu ileri sürmek dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, yapıda meydana geldiği ileri sürülen bozulmalar yapının normal kullanımına ve zamana dayalı deformasyonlar olduğunu, zaman içinde kullanıma dayalı meydana gelen bozulmalardan aradan çok uzun yıllar geçmesine rağmen müvekkilini sorumlu tutmanın hukuk ve hakkaniyetle...
