DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taraflar arasında mal satımından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. ---------gelen cevap-------------- esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konusuna ilişkin ve dava konusu fatura dayanağı kapı ---- ayıplı ifa edilip edilmediği ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı ayıbın gizli ayıp olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava taraflar arasında mal satımından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. ---------gelen cevap-------------- esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konusuna ilişkin ve dava konusu fatura dayanağı kapı ---- ayıplı ifa edilip edilmediği ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı ayıbın gizli ayıp olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir....
Davalı vekili; sera kurulumuna ilişkin malzemelerin üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu, işbu davadan evvel de davalının davacı aleyhine ayıplı mal satışı sebebiyle dava açtığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2019/175 ESAS - 2021/237 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Mal KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
KARAR Davacı, davalı şirketten cep telefonu satın aldığını ve malın üretim kaynaklı ayıplı çıktığını ileri sürerek, ayıplı mal bedeli olan 2.232,47 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının talep ettiği 2.232,47 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Yargılama aşamasında davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen, mahkemece, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, yükleniciden konut alımı nedenine dayalı ayıplı iddiasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davaya konu 2013 model Renault Captur Touch 1,5 araç bedeli olan 56.092,81 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiş; tarafların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne, ... 6....
. 6102 sayılı TTK'nin 23.maddesi; "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır... c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
AŞ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ayıplı olduğu ileri sürülen araçla ilgili seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Davacı, aracın tavanında boya kabarması olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçtaki boya kabarmasının imalat ve üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, mevzuattaki ayıplı mal tanımına uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Ne var ki; söz konusu rapor ayrıntılı, açıklayıcı ve gerekçeli olmadığı gibi dava konusu boya kabarmasının araçta ne kadar değer kaybına neden olacağı hususunda da bir tespit içermemekte olup, bu hali ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir....
olduğu iddialannın da gerçeği yansıtmadığı, davalı tarafın müvekkili firmaya böyle bir talepte bulunmadığı gibi mallann ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir tespitte yaptırmadığı, bu denli yüksek meblağı mal satan alan davalı firmanın, mallann ayıplı olduğunu bugüne kadar ileri sürmemesinin hayatın olağan akışına aykm olduğu, bu nedenle mallann ayıplı olduğu itirazmı kabul etmedikleri, davalı tarafın fatura bedellerini ödememek için kötü niyetli davrandığı bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
