Maddesinde ayıplı mal; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 11.maddesinde ayıplı mal halinde tüketiciye tanınan seçimlik haklar belirtilmiştir....

Davalı vekili, davaya konu aracın ayıplı olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen, bilirkişi raporuna göre, davalıdan satın alınan araçta ek bedel ödenen navigasyon sisteminin çalışmadığı navigasyonun sadece araçta aksesuar olarak bulunmasının navigasyondan beklenen hizmetin alınamamasının ayıp oluşturduğu, zararın 12.385,78 TL olduğu, aracın serviste kaldığı 3 gün için 943,98 TL kar kaybının oluştuğu, araçtaki navigasyon özelliğinin olmaması nedeni ile ve aracın sık sık servise gönderilmesinden kaynaklı davacı şirketin daimi ticari ilişkisi olan dava dışı......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktarı itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı gibi istemin de zamanaşımına uğradığını bildirdiği gibi esasen de davanın reddini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; Ayıplı malın ayıpsız benzeri ile ücretsiz değiştirilmesi ve ayıplı mal nedeniyle mahrum kalınan hakka ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....

Mahkemece, Davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile, Davacı tarafından davalıdan satın alınan,....) tek kişilik 100x200 cm ölçülerindeki metal aksamında paslanma ve kenar döşemesinde çapları 3 mm'ye varan 4-5 adet delik olan bazanın ayıplı olması nedeniyle,baza bedeli olan 370.00 TL.nin bazanın davalı tarafa teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiş; hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile satın aldığı malların ayıplı olduğunu, yataktan kötü kokular geldiğini, kullanamadığını, maldan yararlanamadığını ileri sürerek ayıplı mal için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, malda üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

klavye tuş boşluklarından sıvı girişi olduğu ile oluşan bu kusurun üretim kaynaklı olamayacağını ve kullanıcı hatası kaynaklı oluşabilecek bir kusur olduğunun belirtmiş olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

Bilindiği üzere, 6502 sayılı Yasa'nın 11.maddesinde, ayıplı olan mal nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları tek tek ve ayrı ayrı sayılmış olup, alım satım sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK'nun 4.maddesinde de, "... tüketici gizli ayıp sebebiyle bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm veya yaralanmaya yol açan veya kullanımdaki diğer diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı üreticiden tazminat hakkına da sahiptir. İmalatçı - üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin 5.fıkrasına veya 10/B maddesinin 9.fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur..."...

Dava, davalılardan satın alınan otomobilin üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim talebine ilişkindir....

nin ayıplı mal iddiası ile müvekkiline açtığı dava sonucunda müvekkilinin tazminat ödemek zorunda kaldığını, ödediği miktarı rücuen tazmin etmek için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, satılan malzemenin ana bayisi olan davalının BK 194. maddesi gereğince davacının ayıplı mal nedeniyle ödemek zorunda kaldığı tazminattan müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davacı dava dilekçesinde davalı şirketten serasına su getirmek amacıyla plastik boru satın aldığı, ancak bu boruların ayıplı çıktığından bahisle uğradığı zarara ilişkin yaptırdığı tespit kapsamında başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemiyle dava açtığı görülmüştür. Davacının Gazipaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/224 sayılı D.İş dosyasında ziraat mühendisi raporunda; su kaynağı ile bahçe arası mesafesi uzun olduğundan kot farkı nedeniyle mal alımından önce sağlıklı bir etüt yapılamadığından zararın meydana geldiği, makine mühendisi raporunda; plastik borularda üretimden kaynaklı bir ayıbın olup olmadığı sadece göz kontrolü ile tespit edilemeyeceği, malzeme test laboratuvarlarına numuneler gönderilerek test edilmesi gerektiği, eğer üretimden kaynaklı bir problem var ise bu zararın zararın 37.750,00 TL olduğuna dair tespit raporu düzenledikleri görülmüştür....