"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim veya bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 24.12.2012 tarihli fatura ile otomobil satın aldığını, ilk olarak 21.01.2014 tarihinde aracın yakıt pompası arızası nedeni ile servise götürülmek zorunda kalındığını, yapılan tamir ameliyesine rağmen takip eden süreçte aracın bu parçası bakımından birden fazla defa daha servise götürüldüğünü ve fakat netice alınamadığını ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ise sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir....
Oto talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibari ile bedel iadesi ve tazminat gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın davacı tarafından yetkili servise getirildiğini, araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aracın onarıldığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... Oto talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın satışına ve servisine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacının aracın tamirini tercih ettiğinin ve aracın tamir edilerek şikayetin sona erdiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
Oto talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibari ile bedel iadesi ve tazminat gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın davacı tarafından yetkili servise getirildiğini, araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aracın onarıldığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... Oto talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın satışına ve servisine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacının aracın tamirini tercih ettiğinin ve aracın tamir edilerek şikayetin sona erdiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir....
-TL satış bedelinin ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.06.2010 günlü oturumda ise aracın aynı ile değiştirilmesinin mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ile araç bedelinin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunduğu gibi araçta ayıp olarak nitelenebilecek bir husus bulunmadığını, aracın kullanımını etkilemeyeceğini, basit müdahale ile arızanın giderilebileceğini, kaldı ki, yasal sürede ayıp ihbarının yapılmadığını, faiz istenemeyeceği gibi bedelin iadesine karar verilmesi halinde faydalanma bedelinin mahsubunu talep etmiştir....
Davalı .... vekili, davacı tarafından hatalı ve müvekkili tarafından kendisine teslim edilen talimatlara aykırı şekilde gerçekleştirilen üstyapı nedeniyle oluşan arızadan imalatçının sorumlu tutulamayacağını, dava konusu aracın iki yıla yakın bir süre kullanıldığını, kullanım boyunca maldan yararlanmayı engelleyecek nitelikte hiçbir ayıp ve arızaya neden olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, dava konusu araçta herhangi bir imalat hatası veya açık/gizli ayıp söz konusu olmadığını, davacının bedel iadesini talep etmesinin hakkın kötüye kullanımını ifade ettiğini, davacının faiz ve tamirat bedeli iadesi taleplerinin kabul edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı araçtaki ayıp nedeniyle araç bedeli ile yapılan masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Davacının, davasına dayanak yaptığını tesbit dosyası bilirkişi raporunda araçtaki arızaların gizli ayıp imalat hatası olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan heyet raporunda ise ayıp konusunda açık bir tesbit yapılmamış, aracın halen kullanıldığı, tamir hakkı tercih edildiği, değiştirme koşulları olmadığı beyan edilmiştir. Alınan raporlar birbirleri ile çelişmiştir. Mahkemece, yeniden bilirkişi incelemesi yapılamak suretiyle raporlar arasındaki çelişki giderilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer davalı, davacının satın alma tarihi olan 16.06.2012 tarihinden itibaren 30 günlük ihbar süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını,ayrıca aracın ayıplı olmadığını ve davacının getirdiği aracın fabrikada tamir edilerek davacıya teslim edildiğini,davacının onarım hakkını kullanmakla iade talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan 07.03.2009 tarihinde yatak odası takımı satın aldığını, yatak odası takımına ait elbise dolabında sorunun meydana geldiğini, dört defa tamir için gelinmesine rağmen dolaptaki ayıp giderilemediği için tamir sırasında dolabın hasara uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun da takımın bütünlüğünün bozulmasına yol açtığını ve ondan beklenilen faydayı yitirdiğini,davalının 2.500,00 TL bonodan dolayı 1.990,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığını belirterek satın aldığı ürünün ayıplı olmasından dolayı bedel iadesine ve ... bulunduğu 510 TL nin iadesi ile hakkında yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ayıp nedeniyle satımın feshi ve satış bedelinin iadesi ile maddi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, satış sözleşmesinin varlığı, davalı şirketin satıcı, davacı şirketin alıcı olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Uyuşmazlık, ticari satıma konu ürünün ayıplı olup olmadığı, iş bu davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ürünün ayıbının kullanıcı hatasından mı yoksa üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ile kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir....
