ya gönderildiğini, makine onarıldıktan sonra arıza çıkarmaya devam ettiğini ve 2 defa daha İtalya'ya gönderildiğini, ilk onarımın garanti süresinde kalması nedeniyle onarımın bedelsiz yapıldığını, diğer 2 onarımın ise garanti dışı kalmış olması nedeniyle ücretli yapıldığını, makinenin 4.defa yine arızalanması üzerine davalı şirketin temsilcisi olan ...'nin yetkilisinin şirketin fabrikasına gelerek inceleme yaptığını, arızanın giderilemediğini iddia ederek, dava konusu makinenin ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshine, satış bedeli olan 54.421,47 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren, davalıya ödenen 8.049 Euro tamir masrafının 01.06.2004 ve 7860 Euro tamir masrafının 17.05.2006 tarihinden itibaren ve makinenin onarım için İtalya'ya gönderilmesi amacıyla yapılan navlun, ardiye, gümrük vs. 9.800 TL masrafın dava tarihinden itibaren en yüksek avans ve döviz faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi, araç bedelinin iadesi, olmadığı taktirde satış bedelinden ayıp indirimi yapılması, değer kaybının tahsili iken, ıslahla satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin 10/02/2021 tarih ... sayılı ilk kararında; TBK 227/ son maddesi uyarınca ayıptan kaynaklanan eksikliğin satış bedeline göre değişim hakkını vermeyecek ölçüde olduğu ve aracın kullanımının devam ettiği gözetilerek, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine; ancak uğranılan zararın telafisi için ... AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, satışı bedelinden 5.266,81 TL bedel indirimi yapılması gerektiği gözetilerek dava tarihinden davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline, aracın ... AŞ tarafından orijinal boyası ile tümü ile boya ve ... işleminin yapılmasına, hükmedilmiş, kararın davacı, davalı ... ve davalı ......

Alıcının seçimlik haklarına ilişkin olarak BK’nın 202/1. maddesinde, malın ayıplı olması hâlinde alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmenin feshini ya da satılanı alıkoyup kıymetinin noksanı mukabilinde semenin tenzilini isteyebileceği düzenlenmiştir. BK’nın 202/2. maddesinde ise, ayıp hâlinde alıcının sözleşmenin feshi talebi üzerine hâkimin, hâl icabı sözleşmenin feshini haklı görmemesi üzerine semenin tenziline karar verebileceği belirtilmiştir. BK’nın 203. maddesinde, satılanın muayyen misli şeylerden olması hâlinde alıcının, dilerse sözleşmenin feshi veya semenin tenzilinden hiçbirini talep etmeyip malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği düzenlenmiştir. Nitekim, Hukuk Genel Kurulunun 04.02.2020 tarihli ve 2017/13-694 E., 2020/71 K. sayılı kararında da aynı hususlara işaret edilmiştir.''...

Dava, davacı tarafından 13/04/2016 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı satıcı ve ithalatçı davalılara karşı açılan sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Öncelikle Başer Otomotiv Petrol İnşaat Kiralama A.Ş. vekilinin davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığına dair istinaf itirazlarının incelenmesinde; Yargıtay 13. H.D.'...

olduğunu ve piston tepesinin delinmesine neden olduğunu, araçların garanti dışı kalıncaya kadar sorunsuz kullanıldıklarını, bedel iadesi talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sorunların üretimden kaynaklanmadığını, araçlardan ... plakalı aracın garanti kapsamında, ... plakalı aracın ise ücret karşılığı onarıldığını, ... plakalı aracın ise davacının garanti dışında onarıma izin vermemesi nedeniyle onarılamadığını, araçlardaki arızalann onarımla giderilebilecek ve değer kaybına neden olmayacak anzalar olduğunu, davacının bedel iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Davalı vekili, davanın 6 aylık süre içerisinde açılmadığını bu nedenle zaman aşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca davacı tarafça ayıp ihbarlarının yasada belirlenen süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenle, mahkemece, 6502 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca davacının seçimlik haklarından bedel iadesi yönünden davanın kabulüne karar verilecek iken davacı talebini ıslah etmek suretiyle talebini aracı alıkoyup ayıp oranında sözleşeme bedelinden indirim talep etmiştir. ( Hukuki Ayıp Yönünden Bknz: Yargıtay 13....

Diğer mobilyalar yönünden ise küçük hatalar olduğu bu hataların bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değişimle orantılı olmayacağı bu nedenle bu mobilyalara ilişkin olarak raporda belirtilen tutarlarda bedel indiriminin hakkaniyete uygun olacağı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile faturaya konu mallardan netha konsol ve rosa baza başlığın ayıpsız misli ile değişimine, rosa gardıropdaki ayıp karşılığı 907,14 TL, rosa bazadaki ayıp karşılığı 314,04 TL, netha 3'lü kanepedeki ayıp karşılığı 570,64 TL olmak üzere toplam 1.791,82 TL'nin ayıp karşılığı indirim bedeli olarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bu yönden kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Somut olayda; davacının tüketici hakem heyetine başvuru dilekçesinde; ayıplı ürün olması nedeniyle çamaşır makinesi için ödenen 1.620,00-TL tamir bedelinin iadesini ve kırılan panelin onarımını istemiş olmasına rağmen tüketici hakem heyetince 1.620,00-TL’nin davacıya iadesine, ürünün ise davalıya teslimine karar verdiği, bu kez davacının dava dilekçesi ile malın teslimine ilişkin talebi olmadığı halde ürünün davalıya iade edildiğini belirterek tüketici hakem heyeti kararının iptalini, gizli ayıplı olan ürüne harcanan tamir masrafları ile kırılan panel göz önüne alınarak satış bedelinde ayıpların masrafı kadar indirim yapılmasını talep ettiği, ancak mahkemece, davacının talebi dışına çıkılarak davanın ayıplı hizmet ifası olduğu, 1.620,00-TL tamir bedeli ile panel kırığına sebep olunan 1.450,00-TL tamir parasının ayıplı ifadan kaynaklı tazmin olduğu, hakem heyetinin davacının talebinin dışında karar verdiği, davacının talebinin onarım ve tamir bedeli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne,...