Mahkemece, davaya konu televizyonların 2007 ve 2008 yılları içinde satın alındığı, arıza ortaya çıktığında derhal davalıya ait servise onarım amacıyla götürüldüğü, sunulan garanti sözleşmesine göre bu satım sözleşmesine ilişkin ayıba bağlı hakların 3 yıllık süre içinde kullanılabileceği, bu nedenle davalının zaman aşımı savunmasının yerinde olmadığı, davacının öncelikle tamir hakkını seçtiği, ancak elektronik cihazların davalı ... tarafından tamir edilemeden davacıya iade edildiği, bu cihazların orjinal ambalajı içinde davacı tarafından nihai tüketiciye satışının yapıldığı dikkate alındığında, davacıya teslimi anında davacı tarafından ambalajının açılarak kontrolünün mümkün olmadığı, tespit edilen ayıpların gizli ayıp niteliğinde olup, ancak kullanılmakla ortaya çıkabileceği, davacı şirketin sözleşmenin feshi ile semenin iadesini isteyebileceği, davalı ...'nin satıcı, diğer davalı ... ... Elek. San.ve Tic.A.Ş.'...

Kiralama A.Ş. aracılığıyla yapılan leasing sözleşmesiyle davalılardan araç kiraladıklarını, ayıp nedeniyle aracın davalılar tarafından değiştirildiğini ve böylece leasing sözleşmesinin yenilendiğini, ikinci alınan aracın da ayıplı çıkması nedeniyle leasing sözleşmesine konu dorsenin, davalı/borçlu tarafça tamir edilmeye ve ayıbın giderilmeye çalışıldığını, bu nedenle davacı şirketin uzun bir müddet araçtan yararlanamadığını, son yapılan tamir ve tadilat nedeniyle aracın orjinalliğinden uzaklaşması ve istenilen verimin elde edilememesi ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talepli açılan davanın İstanbul 42....

Davacı ... kiralama konusu malın kiracısı olup, kiracının satıcıya karşı ayıp hükümlerine dayanarak dava açabilmesi için kendisine, finansal kiralama konusu malın kiralayanı durumundaki davalı ... Kiralama ...'nin yetki vermesi gerekmektedir. Aksi halde davacı alıcı, malı satan firmaya karşı ayıba dayanarak dava açamaz. Mahkemece öncelikle bu husus üzerinde durularak, böye bir yetkinin verilip verilmediği ar...tırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, araçta üretim hatası bulunduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının sözleşmenin feshi talebinde haklı bulunduğu, ne var ki fesih talebi ile beraber müspet zarar talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshine, ödenen kira bedeli 50.455,57 TL'nin davalı ... Kiralama ...'...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ayıplı imalat tamir bedeli 9.440,00 TL , Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/2 D. İş sayılı dosya tespit masrafı 970,90 TL, ayıplı imalat sebebiyle forklift masrafı 177,00 TL , ayıplı imalat sebebiyle vinç masrafı 1.062,00 TL, ihtarname masrafı 378,16 TL olmak üzere toplam 12.028,06 TL asıl alacak üzerinden,asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar itibaren işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte,TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 18....

nın 25/3-4 maddeleri doğrultusunda davalı yana bildirilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre, arızanın (2) yıllık garanti süresinde (6) kez tekrarlandığı, aracın ayıplı üretildiği ve araçta yasal sürede tamir edilemeyen ayıp bulunduğu, bu nedenle satış bedelinin iadesi isteminin yerinde olduğu, ancak bu bedelden aracın kazaya karışması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tenzili gerektiği, faizin de karşılıklı menfaatler dengesi dikkate alınarak dava tarihinden değil, teslimden itibaren yürütülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 28.820,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, aracın davacıdan alınarak davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

gereği ispat yükünün de davalı satıcıda olmasına, davacı tüketicinin TKHK'nın 11/1- a maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince sözleşmenin feshi niteliğinde bedel iadesine karar verilmesinde istinaf edenin tarafı ve istinaf nedenleriyle sınırlı olmak üzere yapılan değerlendirme de bir isabetsizlik bulunmamıştır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2019/17 ESAS, 2019/282 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Nedeniyle Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki ayıplı araç nedeniyle bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı müteveffa T1 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan ve sonrasında mirasçı T2 vekili davadan feragat ettiğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Şükrü Hanlı Baydın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T4- Kocaeli Şubesi'nden dava konusu 34 XX 973 plakalı 2011 model E 200 CGI otomobili sıfır km aldığını, aracı satın aldıktan ve kullanmaya başladıktan bir süre sonra araçta arızalar meydana geldiğini, serviste yapılan ilk incelemeler sonucunda...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazın harici satış sözleşmesi ile satın alınarak teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshi, bedel iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.05.2019 tarihli ve 2018/13-977 E., 2019/572 K. sayılı kararı. 2. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un, "Ayıplı Mal" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir: “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

İSTİNAF NEDENLER : Davacı vekili müvekkilinin leasing ile kiraladığı iş makinesinin ayıplı olduğu ortaya çıktığı için öncelikle aracın değişimini, aksi halde ödenen tüm bedelin iadesini talep ettiklerini ,dava konusu aracın satıcısı ile onarımı yapamayan şirketleri davalı gösterdiklerini, dava devam ederken müvekkilimin zilyetliğindeki aracı, davanın ihbar edildiği finans şirketi taksitlerin ödenmemesi nedeniyle teslim aldığını, araca el konulması nedeniyle aracın tüm bedelinin iadesi aksi halde misliyle değiştirilmesi talebinin ıslaha gerek olmaksızın kendiliğinden aracı kullanmaktan doğan zararın ve ödenen miktarın iadesi şeklinde değişmesi gerektiğini, ancak mahkemenin bu durumu dikkate almaksızın davanın reddine karar verdiğini, mahkemenin husumet yokluğu ile davayı reddetmişse de ihbar olunan finans şirketinin ayıp nedeniyle müvekkiline yetki verip vermediği yada finans şirketinin davalılara ayrıca bir dava açıp açmadığı, davanın ihbarıyla müvekkilinin sorumluluğunun kalktığı hususlarının...

ödenen 69.250,00 TL'nin iadesine karar verdiğini, bilirkişi raporunda sözleşmenin 114 kapı için yapılmış olmasına rağmen ancak 21 adet kapının değiştirildiği, bu değiştirme akabinde ortaya çıkan ücretin 24.449,60 TL olduğunun belirtildiğini; onarım aşırı bir masrafı gerektirmiyorsa, sözleşmeden dönmenin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini, eserin önemli ölçüde ayıplı sayılabilmesi için, tamamen ve kesin bir şekilde kullanılamayacak durumda olmasının şart olduğunu; bilirkişi raporunda görüleceği üzere tamamen ve kesin bir şekilde kullanılamayacak durumda olma gibi bir durumun söz konusu olmadığını; ayrıca TBK madde 475/2'ye göre iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat haklı saklıdır denilmekle birlikte yapılan harcamanın tazmin dayanağının belirtildiğini; olayda iş sahibinin iddia ettiği ayıp sonucu uğradığı zararın bu madde hükmüne dayanması gerektiğini; davacı tarafın iddia ettiği ayıp sonucu ödediği ücret ve bu iddia sonucunda uğradığını iddia ettiği zararın 24.449,60 TL...