"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, üçüncü kişi konumunda bulunan bankanın, İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek İİK'nun 89/4. maddesi gereğince tazminat talep edildiği, mahkemece, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir....
Maddesi uyarınca da hapse mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 8. İcra Ceza Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 05/06/2018 tarihli, 2018/134 Esas 2018/497 Karar sayılı karar ile sanığa isnat edilen suçun unsurları oluşmadığından müsnet suçtan beraatine, tazminat talebinin ise tefrikine ve mahkemenin hukuk esas defterine kaydının yapılmasına karar verilmiştir. İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin tazminata ilişkin yargılaması sonucunda 10/10/2019 tarihli 2018/632 Esas 2019/795 Karar sayılı ilamı ile gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuyla birlikte İİK'nun 89/4. Maddesi uyarınca talep edilen tazminat isteminin haksız fiile dayanan bir tazminat olduğu ve somut olayda gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçunun oluşmadığı, dolayısıyla ortada haksız fiil bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70- TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40- TL'nin mahsubu ile kalan 26,30- TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 3- Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5- Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 16.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
nin zararını TTK Md. 195, Md. 202, Md. 553, Md.555 ve ilgili hükümler uyarınca tazmin etmekle yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin harçtan muaf olduğunu, HMK md. 406/2, İİK Md. 257, Md. 264 vd. uyarınca davalıların mal varlıklarının ihtiyaten haczini, davada davacı ...... A.Ş.'nin zararının tam ve kesin olarak hesaplanmasıyla birlikte bedel artırımında bulunmak kaydıyla, davacının 360.000 TL kayıp ve zararının davalılardan TTK.557.maddesi uyarınca mahkemece tespit olunacak kusur oranlarına göre hesaplanacak tazminat tutarları üzerinden, zarar tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi oranı üzerinden işlemiş ve işleyecek gecikme faiziyle birlikte tahsiline ve davacı ...... A.Ş.'ye ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir....
Gereğince 2.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Davacı talebinde haklı olduğu için peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 7165 sayılı Yasa'nın 1.maddesi ile değişik İİK. 364/1.maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İİK 134/ı maddesi gereğince alıcı ihale ile mülkiyeti kazanır. İhale edilen taşınmaz ise tescilden önce mülkiyet kazanılır. Bu durumda alıcı sadece taşınmazın mülkiyetini 3. kişilere geçiremez ancak diğer işlemlerde bulunabilir. Örneğin taşınmazı kiraya verebilir, satış vaadinde bulunabilir, taşınmazı işgal eden 3. kişiden ihale tarihinden itibaren ecrimisil isteyebilir. İİK 131 maddesi de ihale ile mülkiyetin alıcıya geçmesinin bir sonucu olarak "ihale ile birlikte taşınmazın nefi (yararı) ve hasarı da alıcıya geçer. " hükmünü getirmiştir. Diğer yandan yine İİK 134/ı maddesi ikinci cümlesinde "ihale kesinleşinceye kadar taşınmazın ne şekilde idare edileceği ve muhafaza edileceği icra dairesince kararlaştırılır" hükmünü getirmiştir....
Maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesince ileri sürülebilecek borca itiraz nedenlerinden birisi olmadığını, senedin kambiyo vasfında olduğunu belirterek; öncelikle İİK. 169 uyarınca ileri sürülen iddiaların mahkemenin görev alanında inceleme yetkisine haiz olunmaması nedeni ile birlikte, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmî veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile davacılar tarafından ispat edilmemesi nedenleri ile davanın reddine, takibin devamına, davacıların tazminata mahkum edilmeleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın reddine, Tazminat yasal koşulları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacılar vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
Bankası A.Ş hakkında açılan davanın İİK'nun 345.maddesi gereğince reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1 - Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. 2 - Tazminat talebine yönelik olarak kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Müşteki vekili, şikayet dilekçesinde İİK'nun 89.maddesi gereğince sanığın tazminata da mahkum edilmesini istemesine rağmen, hükmün esasını...
"İçtihat Metni"C.Savcılığı No :İc-2006/243063 -K A R A R- Gerçeğe aykırı mal beyanında bulunmaktan cezalandırılması ve İİK m. 89 gereğince tazminat ile sorumlu tutulması istenen ... Ticaret Limited Şirketi, Detay Tekstil ve ... Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında yapılan yargılama sonunda; beraatlarına ve tazminat isteminin reddine dair İSTANBUL 5. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 13/06/2006 gün ve 464 esas 1744 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay’ca incelenmesi Timpeks Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 09.11.2006 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü: Temyiz eden ......
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
