İcra Mahkemesi İİK'nun 89.maddesi gereği tazminat istemli olarak sanık ... Beton Elemanları San.Tic.A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 25.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; I-Davacılar vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN KABULÜNE, II-İlk derece mahkemesi ara kararının ihtiyati haciz yönünden kaldırılmasına, ve hükmün HMK'nın 353/1-b/2 madde ve fıkrası uyarınca AŞAĞIDAKİ GİBİ YENİDEN TESİSİNE, 1-)Davalıların ihtiyati haciz talebinin İİK.nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile dava değeri olan 1.251.000,00 TL'lik miktar kadar sigorta şirketi dışındaki davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına (İİK.'...
nın ayrı ayrı beraatlerine, İİK'nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmü temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonunda ise; İİK'nun 89/4.maddesindeki "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre...
Ancak; atılı suçtan dolayı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “davanın reddine” kısmının çıkartılarak, yerine “sanığın beraatine” ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün CMUK’nun 322. maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA, 2-Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
atılı suçtan beraatlerine" ifadesi çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyizen incelenmesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla ilk derece mahkemesince, yukarıda izaha çalışılan nedenlerle, istihkak davasının kabulüne, ancak davalı alacaklı tarafça, istihkak iddiasına kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmemesine istinaden, davacı tarafın tazminat isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı, dolayısıyla, davalı alacaklı tarafın istinaf başvurusunun da yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı alacaklı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı 3. kişinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, istihkak davasının kabulüne, 28/09/2017 tarihinde haczolunan menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....
in beraatlerine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 2- İİK’nun 89/1 maddesinden dolayı tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda; Her ne kadar asıl borçlu ... İnşaat Ltd. Şti. ile 3. Şahıs ... Yapı End. ve Tic....
in beraatlerine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 2- İİK’nun 89/1 maddesinden dolayı tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda; Her ne kadar asıl borçlu... İnşaat Ltd. Şti. ile 3. Şahıs ... Yapı End. ve Tic....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık İİK.’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Yargılama sırasında İcra Mahkemesince takibin ertelenmesine karar verildiğinden İİK.’nun 97/13. maddesi gereği alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi doğru ise de; tazminat matrahı belirlenirken alacak ile dava konusu hacizli malların değerinden hangisi az ise onun esas alınması gerekirken fazla olan takip konusu alacak miktarının esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
İcra ve İflas Müdürlüğünün 2016/56 iflas dosyası ile İİK 219 maddesi uyarınca adi tasfiye şeklinde devam ettiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK 2019/2 maddesi uyarınca iflas kararından sonra masadan hak iddiasında olanlar alacaklarını ilandan itibaren 1 ay içinde kaydettirmeleri gerekmektedir. İflas idaresi bu alacakları kabul etmez ise o zaman 2004 sayılı İİK 235 maddesi gereğince iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde sıra cetvelinde itiraz davası açılacağı belirlenmiştir. 2004 sayılı İİK 191 maddesi gereğince iflas açıldıktan sonra borçlunun masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz hale gelecektir. Bu nedenle davanın iflas idaresine karşı yönetilmesi gerekmektedir. Müflis şirket hakkında iflas kararının İstanbul Anadolu ......
