Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve...
meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ------- tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada: I) KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN SONUÇ : Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ------- plaka sayılı araç sürücüsü ---- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, Söz konusu kaza kapsamında aracın maliki/işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk yönünden değerlendirilmesinin Sn....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl davada, davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp kalıcı işgöremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 27.02.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 126.303,71 TL'ye yükseltmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/753 KARAR NO : 2024/693 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;25/06/2020 günü saat 12:46 sularında, --- istikametine ---- plakalı aracı ile seyir eden müvekkili ---- kavşağından geçeceği esnada aracının ön kısmı ile sürücüsü----- olan -----plakalı davalı sigorta şirketine ----- poliçe nosu ile ZMM sigortalı aracın, ----caddesi ----- kavşaktan ----- istikametine katılım yapacağı esnada aracının yan kısmı ile çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay günü polis memuru marifeti ile tutanak tutulduğunu ve karşı araç ---- plakalı araç sürücüsü ----- KTK'nun 47/1 -C maddesini ihlal ettiğinden aynı kanunun asli kusurlar başlıklı...
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez....
Somut olayda;11/04/2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ... poliçesi olan ...plakalı otobüsün yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığı, davaya konu otobüsün işçileri taşıyan servis aracı niteliğinde olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan e-devlet dökümüne göre davaya konu trafik ... kazası nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın davacıya geçici işgöremezlik tazminatı kapsamında ödeme yaptığı ancak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacıya sürekli işgöremezlik tazminatı kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı SGK Başkanlığı vekili, Bağ-kur emeklisi olan ve sosyal güvencesi bulunan davacının tedavi giderlerinin kurumca karşılandığını, olay iş kazası olmadığı için kurumlarına husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 13.530,35 TL. belgeli tedavi giderinin ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı SGK'dan tahsiline; 19.068,09 TL. işgöremezlik tazminatı ve 450,00 TL. belgesiz tedavi gideri olmak üzere 19.518,09 TL. maddi tazminatın ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte SGK dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine; davalı SGK ve davalı ... hakkındaki manevi tazminat isteminin reddine; diğer davalılar hakkındaki manevi tazminat isteminin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik-iş kazası sonucu sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneklerinin, iş kazasının yasal süreden sonra bildirilmesi nedeniyle davalı işverenden kısmen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/271 ESAS, 2022/1070 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli Maddi ve Manevi Tazminat ) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ'nin 22/11/2022 Tarih, 2022/271 Esas, 2022/1070 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı işçi T1 21/09/2013 tarihinde iş kazası geçirerek yaralandığını, kaza sonucu maluliyet oranının %5 olduğunu, davalı T8 alt işveren diğer davalı Ekur inşaat isimli şirketin asıl işveren olduğunu iddia ederek, davacı işçi için maddi tazminat talebi ile davacılar Hazim, Elif, Emine, Hacer ve İsmail için manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı Ekur İnş....
