Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına...

ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın önüne aniden çıkan başıboş hayvana çarpmamak için duruşa geçtiği esnada bu araca arkadan çarpmamak için duruşa geçtiği esnada bu araca arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Sürücü ... ikinci bir kaza olmaması ve tedbir almak için aracının arka kısmında bulunan reflektörü almaya gittiği sırada ... plaka sayılı araç sürücüsü ... yol üzerinde duran bu araçları fark ederek duramayıp ... e-imza e-imza e-imza e-imza ... plakalı aracın arkasında bulunan ...'ya ve aracın içinde yolcu olarak bulunan ... 'e çarparak yaralanmasına, aracın maddi hasar almasına sebebiyet vermesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir. ... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı trafik ekibince tanzim edilen 03.11.2018 tarihli Ölümlü / Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ......

Dosya Nitelikli Hesaplamalar ve Aktüerya uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; 07.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ------ cismani zararları sebebiyle davalı------ kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada davalı ------- Sakatlık ve Tedavi Ve Bakıcı Gideri ve Tedavi Gideri Teminat Limiti Kapsamında, sorumluluğuna Göre Maddi Zararlar Tespit edilerek a) Davacı ----- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik ile % 40 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 310.000,00TL, b) Davacı ---- (1) Aylık Geçici bakıcı Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı - 1725,30TL c) Davacı----- Karşılanmayan Kaçınılmaz Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı 2.354, 92TL d) Davacı ------- (9) Ay Geçici İşgöremezlik % 40 Sürekli İşgöremezlik (1) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları İle ------Tarafından Karşılanmayan Kaçınılmaz Tedavi gideri sebebiyle maddi zararının- 314.080,22'TL olduğu sonuç ve kanaati ile...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının yaralanması nedeniyle 4 ay geçici iş göremezlik süresi için 5.616,24-TL tazminat belirlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmalarda iş göremezlik ödeneğinin 2918 sayılı K.T.K.'nın 85. maddesi kapsamında yer aldığını ve aynı kanunun 92. maddesi ile genel şartların teminat dışında kalan haller içinde sayılmaması nedeni ile poliçe limitleri dahilinde kabul edildiğini, 6111 Sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunun 98. maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamından bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik giderlerinin ... sorumluluğunda olduğunun düşünülemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

Bir olayın iş kazası olup olmadığının açık bir şekilde ortaya konulmasının zararlandırıcı olaya dair yapılacak yargılamada mahkemelerin görevine ilişkin de neticelerinin bulunması nedeniyle önemli olup bu ihtilaf yani olayın iş kazası olup olmadığına dair ihtilaf öncelikle Kurumun yapacağı tahkikata sonrasında ise tarafların açacağı tespit davalarının neticesine bağlı bir ihtilaf olup açılan tazminat davalarında öncelikle çözümü gereken bir husustur. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın iş kazası ihbarı veya sürekli işgöremezlik oranı tespiti istemiyle ... ... Kurumuna bildirilmediği, davacı tarafa iş kazası ihbarı veya sürekli işgöremezlik oranı tespiti istemiyle Kuruma başvurması için önel verilmediği, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle eksik araştırma ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili, 16/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin daimi işgöremezlik zararının doğduğunu davalı ... şirketinin doğan zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini , müvekkilinin doğan zarardan sorumlu olmadığını savunmaktadır. Bu kapsamda davaya konu uyuşmazlığın , meydana gelen kaza sonucu davacının herhangi bir zararının doğup doğmadığı, kazada davalı ...---------- sürücüsünü kusur oranının ne olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır....

Mahkemece, davacının sürekli işgöremezlik oranı %18,12 olarak kabul edilip, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemnin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı sigortalının %30, davalının %70 oranında kusurlu oldukları, dava dilekçesinde faiz talep edilmediği halde mahkemece dava dilekçesinde talep edilen ve davacı lehine hülüm altına alınan talepler açısından faiz yürütülmesine karar verildiği, davacının aynı işyerinde iki iş kazası geçirdiği, davacı vekilinin hem dilekçelerinde hem de duruşmadaki beyanlarından eldeki davanın 2009 yılında meydana gelen ikinci iş kazasına ilişkin olduğu, bu ikinci iş kazası nedeniyle davacıda meydana gelen sürekli işgücü kaybının ise %11,00 oranında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemenin taleple bağlı olarak karar vermesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır....

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davalı gerçek kişiye ait işyerinde ortacı olarak çalışmakta iken 01/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucunda yaralanan davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezlik döneminin hangi tarihler arasında olduğu araştırılmadığından hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda geçici işgöremezlik döneminin kaza tarihinden davacının yeniden işe başladığı 10/11/2013 tarihine kadar devam ettiği, ortacı olarak çalışan davacının ücretinin kaza tarihinde geçerli olan asgari ücretin 2,38 katı olduğu kabulünden hareketle hesaplama yapıldığı, davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği araştırılmadığından tespit edilen maddi zarar tutarından bir indirim yapılmadığı anlaşılmaktadır. 3-Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik oranı, kusur dağılımı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan...

Somut olayda 28.04.2003 tarihinde davacının başına kağıt parçalama makinesinin düşmesi şeklinde cereyan eden iş kazası sonucu başında opere çökme (frontal) fraktürü oluşmuş davacı bu olay nedeniyle 40.000.00 TL. manevi tazminat talep etmiş, SGK. Maluliyet Daire Başkanlığınca SB Tepecik Eğitim Hastanesinin 03.05.2004 tarihli raporu dayanak alınarak davacının %16.2 oranında sürekli işgöremez duruma geldiğine ve 05.05.2008 tarihinde kontrolü gerektiğine karar verilmiş, mahkemece SGK.’dan 05.05.2008 tarihinde yapılan kontrol sonucu sorularak davacının sürekli işgöremezlik oranının artış veya azalma gösterip göstermediği, önceden belirlenen oranın kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeden davacı yararına 16.000.00 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir....

Geçici işgöremezlik kısaca; kaza geçiren bir kişinin kalıcı olarak sakatlık durumunu değil, kazadan sonra bir süre tedavi görmesini, iyileşinceye kadar çalışamamasını ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış olmasını ifade etmektedir. Trafik kazası sonucunda yaralanmanın doğal bir sonucu olan ve kişi iyileşinceye kadar geçen geçici sakatlık dönemine ilişkin olan geçici işgöremezlik tazminatı; 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi kapsamındaki bedeni zararlardandır. 2918 sayılı KTK'nun 98/1. maddesinde belirtilen "tedavinin gerektirdiği diğer giderler" kapsamındadır. Geçici iş göremezlik tazminatı, tedavinin gerektirdiği bir gider olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamındadır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının dışında kalan hususların düzenlendiği KTK.'...