İhtisas Kurulunun 31.07.2019/18055 K sayılı raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; meslekte kazanma gücünden azalma oranının %7,0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (9) ay olduğu, davacıların bu trafik kazası nedeniyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak avacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... 28/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlık Konusu: Davalı sigortanın ---- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde ; kazanın taraflarının kusur durumu , davacının kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü kaybedip kaybetmediği, kaybetmiş ise sürekli olup olmadığı ve oranının ne olduğu , davalı sigortanın bu zarardan sorumluluk miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)'nun 49. Maddesindeki "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, ihbar olunanlar ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı sürücü idaresindeki trafik sigortasız aracın, davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kaza nedeniyle davacının maluliyete uğradığını, davacının zarar görmesine yol açan aracın trafik sigortası olmadığından davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.800,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 02.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 88.763,07 TL'ye yükseltmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1080 Esas KARAR NO : 2021/1033 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/12/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2021 K. YAZIM TARİHİ:15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davacının (yaya olarak) uğradığı trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli işgöremezlik (güç kaybı) tazminatı talebi olduğunu, diğer maddi ve manevi tazminatlara ilişkin tarafları aynı olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/552 e. sayılı dava dosyası ile bu davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/552 E....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2016/975 Esas - 2020/390 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu Sürekli İşgöremezlik Nedenli ) ( Maddi Tazminat) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili kök dosya dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta iken 05.10.2015 tarihinde uğradığı iş kazası sonucunda geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, kaza nedeniyle maddi ve manevi zararı bulunduğunu, işverenin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işveren şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen geçici işgöremezlik ödeneğinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu ” başlıklı 21’nci maddesinin 4’ncü fıkrasına göre “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana eelmisse, sigortalıya ve hak sahiplerine yayılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir. ” 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun “Uzun vadeli sigorta kolları bakımından üçüncü kişinin sorumluluğu" başlıklı 39’ncu maddesinin l’nci fıkrasında yer alan “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malûl veya vazife malûlü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca...
Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının 3 aylık geçici işgöremezlik zararının kusur indirimsiz 4.352,73-TL olduğu olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını 3.264,54-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir....
Sigorta A.Ş. vekili ...’in ad ve soyadı karar başlığına yazılmalıdır. 2- Mahkemece, 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde yapılan değişiklik ve 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince, trafik kazası sonucu yapılan tedavi giderlerinin Kurum tarafından karşılanması gerektiğinin esas alınmış olması yerinde ise de; buna ilişkin davanın, 6111 sayılı Kanunda yapılan düzenlemenin yürürlük tarihinden önce açılmış olması durumunda, alacak yasal değişiklikle konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına, sonra açılmış ise reddine karar verilmesi gerekir....
Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; davacının kaza esnasında işyerine ait araçla Tuzköy havalimanı istikametinden ...'e seyir halinde olduklarını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça kazanın iş kazası olup olmadığının ve ... Başkanlığı tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından gerekli araştırma yapılmadan itirazı reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 18.06.2014 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı sürücü idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücü olarak kendisinin belirtilmesine karşın, sürücünün babası ... olduğunu belirterek, 2.000,00 TL. geçici işgöremezlik, 6.000,00 TL sürekli işgöremezlik ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL.nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının araç sürücüsü ve kusurlu olduğunu, talebin teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
