Dosya Nitelikli Hesaplamalar ve Aktüerya uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; 07.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı ------ cismani zararları sebebiyle davalı------ kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada davalı ------- Sakatlık ve Tedavi Ve Bakıcı Gideri ve Tedavi Gideri Teminat Limiti Kapsamında, sorumluluğuna Göre Maddi Zararlar Tespit edilerek a) Davacı ----- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik ile % 40 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 310.000,00TL, b) Davacı ---- (1) Aylık Geçici bakıcı Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı - 1725,30TL c) Davacı----- Karşılanmayan Kaçınılmaz Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararı 2.354, 92TL d) Davacı ------- (9) Ay Geçici İşgöremezlik % 40 Sürekli İşgöremezlik (1) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararları İle ------Tarafından Karşılanmayan Kaçınılmaz Tedavi gideri sebebiyle maddi zararının- 314.080,22'TL olduğu sonuç ve kanaati ile...

İş Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2011/987-2014/1436 Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 04.04.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının yaralanması nedeniyle 4 ay geçici iş göremezlik süresi için 5.616,24-TL tazminat belirlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmalarda iş göremezlik ödeneğinin 2918 sayılı K.T.K.'nın 85. maddesi kapsamında yer aldığını ve aynı kanunun 92. maddesi ile genel şartların teminat dışında kalan haller içinde sayılmaması nedeni ile poliçe limitleri dahilinde kabul edildiğini, 6111 Sayılı Kanunun 59. maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunun 98. maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamından bakıcı gideri ile geçici işgöremezlik giderlerinin ... sorumluluğunda olduğunun düşünülemeyeceğini, usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2013/764 ESAS 2021/435 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Aktürk Yapı End. ve Tic. A.Ş. - Zorlu Center Projesi T5 Tic....

Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan gelirin hükme en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre belirlenen tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 23/06/2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralanan ...'ın vücut bütünlüğünde kalıcı işgöremezlik oluşup oluşmadığı, yaralanması nedeniyle iyileşme süresinin ne kadar olduğu, oluşmuş ise kalıcı işgöremezlik ve iyileşme sürecinde çalışamaması sebebiyle davacı ...'ın mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin belirlenmesi ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat bedellerinin davalı ... şirketinden tahsili ile davacı ...'a velayeten ... ve ...'a verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, trafik alanında uzman bilirkişinin 11/03/2020 tarihli raporunda meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'...

tazminat miktarı hesaplanırken SGK ve vergi bildirimlerindeki miktarın esas alınmadığını, resmi nitelik taşımayan prim belgelerine göre hesap yapıldığını, her ne kadar trafik iş kazası olarak değerlendirme yapılmış ise de olayın taşıma şirketi olan müvekkili yönünden trafik kazası niteliğinde olduğunu, resmi nitelikte belgeler ile davacının aylık ücreti esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüştür....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili, 16/03/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin daimi işgöremezlik zararının doğduğunu davalı ... şirketinin doğan zarardan sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini , müvekkilinin doğan zarardan sorumlu olmadığını savunmaktadır. Bu kapsamda davaya konu uyuşmazlığın , meydana gelen kaza sonucu davacının herhangi bir zararının doğup doğmadığı, kazada davalı ...---------- sürücüsünü kusur oranının ne olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır....

Geçici işgöremezlik kısaca; kaza geçiren bir kişinin kalıcı olarak sakatlık durumunu değil, kazadan sonra bir süre tedavi görmesini, iyileşinceye kadar çalışamamasını ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış olmasını ifade etmektedir. Trafik kazası sonucunda yaralanmanın doğal bir sonucu olan ve kişi iyileşinceye kadar geçen geçici sakatlık dönemine ilişkin olan geçici işgöremezlik tazminatı; 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi kapsamındaki bedeni zararlardandır. 2918 sayılı KTK'nun 98/1. maddesinde belirtilen "tedavinin gerektirdiği diğer giderler" kapsamındadır. Geçici iş göremezlik tazminatı, tedavinin gerektirdiği bir gider olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamındadır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının dışında kalan hususların düzenlendiği KTK.'...

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davalı gerçek kişiye ait işyerinde ortacı olarak çalışmakta iken 01/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucunda yaralanan davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezlik döneminin hangi tarihler arasında olduğu araştırılmadığından hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda geçici işgöremezlik döneminin kaza tarihinden davacının yeniden işe başladığı 10/11/2013 tarihine kadar devam ettiği, ortacı olarak çalışan davacının ücretinin kaza tarihinde geçerli olan asgari ücretin 2,38 katı olduğu kabulünden hareketle hesaplama yapıldığı, davacıya geçici işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediği araştırılmadığından tespit edilen maddi zarar tutarından bir indirim yapılmadığı anlaşılmaktadır. 3-Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik oranı, kusur dağılımı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan...