HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/04/2022 DAVA:Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:24/09/2021 DAVA:Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan ... Nakl. Tar. Gıda San ve Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalının, uğramış olduğu maddi, manevi zararın giderilmesi, işçilik alacaklarının ve tedavi giderinin tazmini istemine ilişkindir....
Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen 34 XX 531 plaka sayılı aracın, müvekkil şirkete 03.08.2015- 03.08.2016 tarihleri arasında 219892122/0 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlanma ve ölüm olaylarında kişi başına azami 290.000,00.-TL, ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hukuki Sebepler ve Gerekçe: İstinafa konu uyuşmazlık Tazminat (Trafik Kazası maddi Hasarlı) davası olup Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih 564 ve 586 sayılı kararı gereğince güncellenen "daireler arası iş bölümü" uyarınca verilen hüküm ve kararların istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı için kazaya karışan diğer aracı ZMMS ile sigorta eden sigorta şirketinden geçici ve sürekli işgörmezlik tazminatı talep etmiş olup; mahkemece davanın geçici işgöremezlik zararı yönünden reddine, sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, geçici işgöremezlik yönünden davanın reddinin yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Davacı ... vekilinin ... tarihinde geçici işgöremezlik tazminatını 2.244,69 TL arttırdığını beyan etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat ve destekten yoksun kalma istemine ilişkindir. Davacı ..., ..., ... ( ... ), ... destekleri ... trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek davalılara karşı destekten yoksun kalma davası açmışlarsa da davacılar vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda, ... tarihinde müteveffa sürücü ..., ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun solundaki köprü korkuluklarına çarpması sonucu, aynı araç içerisinde bulunan davacı ... ve ... yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir. Müteveffa sürücü dikkat ve özen kuralına aykırı davranak %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme alınmıştır....
e ilişkin olarak; a) Artan sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 63.835,00 TL hesaplandığı, b) Geçici işgöremezlik tazminat tutarı olarak 4.397,48 TL hesaplandığı, Ancak, dosya mevcudundan, davalı ... tarafından davacı mağdura % 24 maluliyet ve % 100,00 kusur oranı üzerinden, davacı yana 18.11.2015 tarihinde 61.165,00TL maddi tazminat ödediğinin anlaşıldığı, ödeme yapıldığından ve sürekli maluliyet tazminatı kaza tarihinden itibaren hesaplandığından mükerrer ödemeden kaçınma adına % 100,00 kusur oranı üzerinden hesaplanmış (0) yıl (9) ay (0) gün karşılığı 4.397,48 TL geçici işgöremezlik tazminat tutarından, % 24,00 maluliyet ve % 100,00 kusur oranına karşılık gelen 1.055,40 TL tazminat tutarının tenzil edilmesi gerektiği bu durumda, davacı mağdur ... için ödenebilir geçici işgöremezlik tazminat tutarı karşılığının 3.342.09 TL olduğu, 7) Hesaplanan sürekli işgöremezlik tazminat tutarının, kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta...
KABUL VE GEREKÇE: Dava kalıcı maluliyet nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olup, davacı vekili tarafından 23/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan müvekkilinin sakat kalması nedeniyle toplam 30.356,00 TL kalıcı maluliyet ilişkin maddi tazminatın, davalıdan tahsilini talep edilmiş, bu kaza sonucu dosya İstanbul ATK'dan rapora göre davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının ...'un 23.03.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadat uzayabileceği, tespit edilmiştir....
tazminat miktarı hesaplanırken SGK ve vergi bildirimlerindeki miktarın esas alınmadığını, resmi nitelik taşımayan prim belgelerine göre hesap yapıldığını, her ne kadar trafik iş kazası olarak değerlendirme yapılmış ise de olayın taşıma şirketi olan müvekkili yönünden trafik kazası niteliğinde olduğunu, resmi nitelikte belgeler ile davacının aylık ücreti esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2013/764 ESAS 2021/435 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Aktürk Yapı End. ve Tic. A.Ş. - Zorlu Center Projesi T5 Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 23/09/2013 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçmek istediği sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda yaralandığını, davalının plakası tespit edilemeyen motorlu araçtan kaynaklı trafik kazası nedeniyle davacının maruz kaldığı sürekli işgücü kaybı (maluliyeti) nedeniyle uğradığı maddi zarardan kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan teminat tutarı dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davacının trafik kazası sonucu maruz kaldığı kalıcı maluliyetinden kaynaklı zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile...
