ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1129 Esas KARAR NO: 2021/903 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/10/2017 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- günü sürücü ---tam ve asli kusuru ile sevk ve idaresindeki--- bulunan aracı ile --- üzerinde geri manevra yaptığı sırada karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya ---- çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacı ---- ağır yaralandığını ve malul kaldığını, davalı --- öncesi yazılı başvurularının---- tarihinde tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanarak malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik --- geçici iş göremezlik, --...
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası olarak kabul edilip edilmediği belli olmadığı gibi Kurumca sigortalının işgöremezlik oranının da tesbit edilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur....
nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin (2) nolu bent ve davalı vekilinin (3) nolu bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, davacının 20/11/2015 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebidir. Yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği için uzamış ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süre dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır. Davalı ----- kazaya karışan --- plakalı aracın ---- Sigortacısıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, davacı ... için 36.522 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, 4.005 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.527 TL maddi tazminatın, davacı ... için 23.304 TL meslekte kazanma gücü kaybı tazminatı, 4.785 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 28.089 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Davalı vekilinin kusura ve faizin başlangıcına ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
ın 07.11.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %5 olduğunun tespit edildiği, davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı, davacı vekilince de geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunulmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kök raporda hesaplandığı üzere, pasif dönem tazminat hesabının 3.577,41 TL/4.626,18 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, zarar gören ...lehine 30.833,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, pasif dönem tazminat hesabının 4.253,40/5.500,35 TL üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, işbu ek raporda, davacı lehine 32.214,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir....
den alınan maluliyet raporunda, davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının %0 olduğu anlaşılmakla, kesin maluliyet talebinin reddine, geçici işgöremezlik tazminat taleplerinin ise Karayolları Trafik Kanunu md 92, trafik genel şartlarında açıkça sigorta şirketlerinin geçici işgöremezlik ödeneklerinden sorumlu olmayacakları belirtilmekle, geçici işgöremezlik tazminatında hem 6111 sayılı Kanun gereği, hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminat içerisinde değerlendirildiğinde, teminat dışı olmakla...." gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir....
den alınan maluliyet raporunda, davacının meslekte kazanma gücünde azalma oranının %0 olduğu anlaşılmakla, kesin maluliyet talebinin reddine, geçici işgöremezlik tazminat taleplerinin ise Karayolları Trafik Kanunu md 92, trafik genel şartlarında açıkça sigorta şirketlerinin geçici işgöremezlik ödeneklerinden sorumlu olmayacakları belirtilmekle, geçici işgöremezlik tazminatında hem 6111 sayılı Kanun gereği, hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminat içerisinde değerlendirildiğinde, teminat dışı olmakla...." gerekçesiyle davanın REDDİNE karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının --------- tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Davalı ---------- Sigortacısıdır. Davalı ----- nezdinde ------ plakalı araca ilişkin kaza tarihini de kapsayan ---------- düzenlendiği görülmüştür. Davacının sürekli işgöremezlik tazminat talebi doğrultusunda maluliyet raporu düzenlenmesi amacıyla dosya ---- raporda davacının sürekli işgöremezlik oranının (tüm vücut engellilik oranının) ------- geçici işgöremezlik oranının yani iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı oybirliği ile tespit edilmiştir. İtirazlar üzerine dosya yeniden-----raporunda davacının sürekli işgöremezlik oranının sıfır---- geçici iş göremezlik oranının--- haftaya kadar uzayabileceği ve bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiştir....
Davacı geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sürücüsü tam kusurlu olan aracın ZMMS sigortacısından poliçe kapsamında, uğramış olduğu kalıcı maluliyeti ve geçici iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu zarardan dolayı tazminat talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumunun tespitine yönelik düzenlettirilen bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyeti bulunup bulunmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti için 9 Eylül Ünv. Hastanesinden rapor düzenlenmesi istenilmiş ve düzenlenen raporda davacının trafik kazasından kaynaklı yaralanmanın kalıcı iş göremezliğe neden olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Ege Ünv. Adli Sağlık Kurulu raporuna göre dava konusu trafik kazasına bağlı olarak davacının 9 ay süreli geçici iş göremezlik süresinin olduğu tespit edilmiştir....
