TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla ) davalı sigorta kuruluşu tarafından yapılan ... TL bedelin mahsubu ile kalan bedelin ... TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli değer arttırım dilekçesinde müvekkilinin aracında meydana gelen ...TL'lik değer kaybına ilişkin maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren başlayacak faizi (sigorta şirketi yönünden ticari temerrüt faizi) ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat talebine ilişkindir....
ödemeler miktarınca dava konusuz kalmış olmakla bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davalı ---- tarafından yapılan kısmi ödeme sonrasında yargılamaya konu bedel 4.561,16 TL hasar tazminatı,515 TL değer kaybı ve ------mahrum kalınan kira bedelidir....
Sigorta şirketinin 23.11.2021 tarihinde yaptığı 2.000,00 TL tutarında değer kaybı ödemesi ile davacının talep ettiği bedelin karşılanmış olduğu anlaşılmakla değer kaybı isteminin reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2018/106 Esas - 2020/81 Karar DAVANIN KONUSU: Araç hasar ve değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 07/06/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... Sigorta AŞ'nin sigortacısı, ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracına çarptığını, 10.340,04 TL hasar, 4.000 TL değer kaybı ve 800 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 15.140,04 TL zarar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, yapılan ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, değer kaybında zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre hüküm kurulması gerekirken piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeye ve poliçe genel şartlarına tabi olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplamasının genel şartlar ekinde bulunan formülasyona göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 yürürlük tarihli iptal kararının işbu tarihten sonra meydana gelen kazalara uygulanabileceğini, bilirkişi raporunun detaysız hazırlandığını, bu nedenle hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, değer kaybı hesaplamasında aracın sadece piyasa değeri dışında kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçalar ve hasar tutarının dikkate alınması gerektiğini, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ------ plakalı araçların 30/12/2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki değer kaybının tazmini talebiyle açılmış maddi tazminat davası olup; davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak, 100-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, talep artırım dilekçesi ile talebini 1.700-TL artırarak 1.800-TL'ye yükseltmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden, davacıya ait aracın önceki hasar kayıtları celbedilmiş, kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
Davacı vekili birleşen dava ile de aynı kazadan dolayı birleşen davanın davalılarından 1.000 TL araç hasarı, 400 TL tedavi harcamaları, 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100 TL araç değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; Birleşen davanın kısmen kabulü ile, 1.000 TL hasar bedeli, 100 TL araç değer kaybı, 400,00 TL tedavi gideri, 760,92 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatın davalı ..., ... ve ......
göre 11.150,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketi tarafından yapılan 5.702,00 TL'lik ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 5.702,00 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilebilmesi açısından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.04.2021 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 11.150,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 09.01.2018 tarihinde 5.702,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı ... şirketinin bakiye 5.448,00 TL değer kaybı borcunun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları, davacıya ait araçtaki değer kaybı, işgücü kaybı ve ödenen çekici ücretinin makul olup olmadığı konularında hem sigorta şirketi yönünden yeni genel şartlara göre, hem de eski genel sigorta şartlarına göre ayrı ayrı hesaplama yapılmak üzere dosya 1 trafik, 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 25/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu araçta Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarına göre 3.981,00 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre 4.000 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu araçta 436,42 TL işgücü kaybı mevcut olduğu, dava konusu aracın kaza mahallinden İstanbul yetkili servise çektirilme ücretinin 500,00 TL olabileceği mütalaa edilmiştir....
olduğu, Davalı ------ tarafından Değer kaybı talebi için davacı yana 05.04.2021 tarihinde 1.830,95-TL değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğu, araç hasar tazminatı için ------- plakalı aracın --------poliçesinin bulunduğu ------- 25.03.2021 tarihinde Rücu ödemesi olarak 18.047,05-TL hasar tazminat ödemesinin yapılmış olduğu, davalılardan ------ plaka nolu -------maliki ve sürücüsü-----%100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ------kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 18.047,05-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait------ kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 3.100,00-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı-------tarafından daha önce 1.830,95-TL ödeme yapıldığından, kalan 1.269,05-TL den sorumlu olacağı, dava konusu kazada meydana gelen maddi hasar tutarının------...
