İşbu dava, trafik kazası nedeniyle ----yönelik sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı, çalışamadığı gün nedeniyle kazanç kaybı, motosiklette meydana gelen değer kaybı tazmini davasıdır. Mahkememizin ---- sayılı davası, trafik kazası nedeniyle ----- yönelik sürekli ve geçici işgöremezlik --- nedeniyle kazanç kaybı, --- meydana gelen değer kaybı ve hasar tazmini ile manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; İşbu dosya ile talep edilen tazminatların mahkememiz -------- sayılı dosyasında talep edildiği, dosyasının taraflarının aynı olduğu, işbu dosyadaki talepler yönünden her iki davanın aynı olduğu,---- esas sayılı davasının daha önce açılmış olduğu, dolayısıyla her iki davanın derdest olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-I maddesi gereğince usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
(Ek-3: Sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi ve ödeme dekontu) Ancak yapılan ödeme müvekkilin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, Alacak Miktarı Tam Ve Kesin Olarak Belirlenebilir Hale Geldiği Anda Hmk 107/2 Uyarınca Artırım Yapma Hakkımız Saklı Kalmak Üzere 10,00-TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ... cevap dilekçesinde; Davacı yana ... tarihinde 6.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, davacı yan adına ...şti.'ye ... tarihinde 22.000,55 TL hasar bedeli ile 3.960,10 TL KDV bedeli ödemesi yapıldığını, hasar aşamasında yapılan ödemeler, mevzuata uygun olarak hesaplandığını, bakiye tazminat söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ödemekle yükümlü olduğu tazminat ödemesi olmadığını, yapılan ödeme nedeniyle poliçe teminat limiti tüketildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğun sona erdiğini beyan etmiştir....
GEREKÇE : Dava, hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar ve değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan raporda, Almanya'dan alınan bilirkişi raporundaki hasar ve değer kaybı tazminatına aynen iştirak edilmiş, sadece hasar miktarından çıkan hasarlı parçalara ilişkin inidirim yapılarak sonuç itibariyle 13.000,00 Avro hasar, 2.300,00 Avro değer kaybı hesaplanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1048 Esas KARAR NO : 2021/393 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- plaka sayılı araca, ----- sürücüsü diğer davalı ....------------plaka sayılı araç------- tarihinde meydana gelen kazada hasır verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili araçta hasar oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile kaza tarihi nazara alınarak 8 iş günü olan 300,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalı ...----- tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybı zararından da sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarının davalılardan tazmini istemiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin de davalı sigortalının kusur oranına isabet eden değer kaybı ve araç hasarı toplamı 3.697,60 TL yönünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde sadece araç hasarından sorumlu tutulması, değer kaybı yönünden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
amacıyla davalılar aleyhine ----- Esas sayılı dosya ile takibe girişildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporunun incelenmesinde; 23.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------ plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacıya ait bulunan ----- plakalı araç sürücüsü ------ ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 8.327,80 TL hasar bedeli, 1.802,00 TL değer kaybı ve 600,00 TL kazanç kaybı bulunduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin yalnızca hasar tazminatı ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, diğer davalıların ise alacak kalemlerinin tamamından sorumlu olduğu anlaşılmakla davalıların sorumlu oldukları bedeller dikkate alınarak yargılama giderleri hesaplanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nın 67/2 maddesine göre tarafların tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise olayın haksız fiilden...
Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... Esas;......
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı ticari araç ile ...'a ait ... plakalı aracın 01/04/2015 tarihinde kaza yapması nedeniyle, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının, araç sahibi dava dışı ... tarafından davacıya TBK'nın 183. ve devamı maddelerine göre geçerli temlik sözleşmesiyle devredildiği, davacı tarafın, işbu kısmi davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 300,00 TL değer kaybı tazminatı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti talebinde bulunduğu, yargılama aşamasında da bilirkişi raporunun ibrazından sonra, 27/11/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 3.500,00 TL olarak ıslah ettiği ve Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır....
teminatının, davalı sigortacı ----Tarfından düzenlenen, sigortalısı ----plaka numarası --- --- poliçe numarası ----- ----teminat bedeli olan---- bedeli kapsamında olduğu kanaatine varılması kapsamında teknik yönden detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, dava konusu alacağı oluşturan------ plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan değer kaybı tutarının ----olduğu kanaatine varılması çerçevesinde; dava konusu talep edilmesi gereken değer kaybı hasar bedelinin --- olduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı, davacı sigortalı ---- dava konusu değer kaybı hasar bedeli olduğu kanaatine varılan --- değer kaybı hasar bedelini, dava tarihinden itibaren ---uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı sigortacı-----talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.02.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar tazminatı, 50,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar bedeli istemini 42.608,10 TL'ye, değer kaybı istemini 3.149,47 TL'ye yükseltmiştir....
