in meydana gelen hasardan dolayı %100 kusurlu olduğu, 06 CAJ 678 plakalı aracın sürücüsü Suat ALPASLAN ile 34 BGS 689 plakalı aracın sürücüsü Mustafa ERGİN’in kazada kusurlarının bulunmadığı, 03.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda da 34 BGS 689 plakalı araçta 31/05/2021 tarihinde karışmış olduğu kaza ile ilgili toplam hasar Bedelinin İskontolu KDV Dahil 69.507,23 TL, değer kaybı zararının 11.000,00TL olduğu tespit edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde gerçekleştirilen hasar ve değer kaybı tespitlerinden, taleple bağlılık gereği başvurunun kabulü ile 39.290,00.TL hasar/zarar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı tazminatı ile 600,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 39.900,00 TL’ye hükmedilmiş, kesinleşen bu karar uyarınca sigorta şirketi tarafından icra dosyasına gerçekleştirilen ödemenin mahsubu neticesinde halihazırda 30.217,23 TL bakiye hasar ve 10.990,00 TL değer kaybı olmak üzere 41.207,23 TL bakiye zarar bulunduğu anlaşılmış, ......
Tazminat için alınan raporda araç mahrumiyet bedelinin 54000 TL bakiye değer kaybının da 15.384,65 TL olduğu bildirilmiştir. Delillerin Takdiri, Hukuki Nitelendirme ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı vekili müvekkili aracının kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını ve müvekkilinin tamir süresince aracından mahrum kaldığını öne sürmüştür. Trafik kazası bir haksız fiil olmakla birlikte zmm sigorta şirketi haksız fiil failinin yanında onun kusuruyla ve teminat limiti ile sınırlı olarak kanunen sorumlu tutulmuştur. Buna göre sigorta şirketinin sorumlu olabilmesi için haksız fiilin tüm şartları oluşmalıdır. Bu durumda sigorta şirketi yüklendiği teminat limitine kadar zarardan sorumlu olacaktır. Somut olayda sigortalının kusurlu fiili ile davacının aracına zarar vermekle haksız fiilin tüm şartları oluşmuştur. Ancak, sigorta şirket aynı kaza nedeniyle davacıya değer kaybı ve hasar tazminatı olarak 100.000 TL ödemiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedeli tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili --- tarihli celsede zararın karşılandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili ----- tutarında banka ödeme dekontlarını dosyaya sunmuştur. Davalı sigorta vekili----- tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir....
Davacı vekili; müvekillinin sevk ve idaresinde bulunan aracı ile kırmızı ışıkta beklediği sırada davalı sürücünün hakimiyetini kaybederek müvekkilinin aracına arkadan çarptığını ve davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu belirterek; araç değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle yoksun kalınan kar ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, daha önce iki kez kazaya karışan davalı aracında değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, ticari araç niteliğinde olmadığından araç mahrumiyeti zararının da kabul edilemeyeceğini ve manevi tazminat talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 1.000 TL değer kaybı ile, 5.000 TL yoksun kalınan kârın davalıdan tahsiline dair verilen ilk karar yalnızca davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17....
Davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin ulaştığı tarih 01.01.2019 olup bu tarihten itibaren sekizinci iş günü olan 11.01.2019 tarihindeki Euro kuru 6,24 TL üzerinden hesaplanan tazminat miktarları 1.085,50 Euro hasar tazminatı, 1.040,95 Euro değer kaybı tazminatıdır. (6.773,57 TL / 6,24 Euro/TL kuru = 1.085,50 Euro; 6.495,53 TL / 6,24 Euro/TL kuru = 1.040,95 Euro) Davacı bunların dışında hasar tazminatı ve değer kaybının tespit için yaptığı bilirkişi masrafı olan 718,76 Euro'yu da talep etmektedir. Davacı taraf ise davacıya 382,28 TL ekspertiz ücreti ödemesi yapmıştır....
, davacı yanın talepleri dava öncesinde karşılandığı için davanın reddini, önceden yapılan değer kaybı ve araç hasarı ödemelerinin toplam tazminat ve teminat limitinden faiz ----- mahsup edilmesini, talebin esastan reddini, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
ya ait ... plakalı araç sürücüsü ...’nın kullandığı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle talep edilen değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, 11.600,00 TL değer kaybı tazminatından davalının sorumluluğunun bulunduğu; davalı sigorta şirketince ödenen 5.436,00 TL hasar bedeli mahsup edilerek; davacının davasının kabulü ile; değer kaybı bedeli yönünden 6.164,00 TL değer kaybı tazminatının davacı-mağdur müracaatının 05/10/2020 de olması ve KTK 97.madde delaletiyle 15 gün ilave ile 20/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili davacıya verilmesine, Diğer davalılar yönünden değer kaybı ile ikame araç bedeline ilişkin talepler bakımından ilgili davalılar yönünden dosyanın tefrikine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir....
Davalı ... şirketinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılması için dosya yeniden bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda; ... tarihli kök Davacı vekili ... tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile değer kaybını 5.500,00 TL, hasar kaybını ise 23.613,35 TL olarak arttırmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin tazminat niteliğindendir. Somut olayda ; Dosya kapsama uygun görülerek hükmü esas alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda; davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Makine bilirkişisi tarafından düzenlenen raporla davacının aracında meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL, kazanç kaybının 637,20 TL olduğu anlaşılmıştır....
Davalı ... vekili, davacının aracı rent a car olduğundan değer kaybı oluşamayacağını, kazanç kaybının teminat dışı kaldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... , müvekkilinin kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalıların İcra Müdürlüğünün 2014/6463 E sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 929,84-TL hasar, 1.200-TL değer kaybı, 300-TL kazanç kaybı, 20,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.450,07-TL'nin tamamından davalılar ... ve .... sorumlu olmak üzere, hasar ve değer kaybı bedeli olarak 2.129,84-TL'sinden davalı .......
Uyuşmazlığın temeli, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı olup olmadığı, varsa değer kaybı tazminatının tutarı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin tüm kayıtlar celp edilmiş, aracın önceki kazalarına ilişkin tüm tramer bilgileri de sorgulanarak dosya arasına alınmıştır. Akabinde, meselenin halli özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Değer kaybı konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi 07/04/2023 tarihli raporunda; davacının aracında kaza nedeniyle 35.600,00 TL değer kaybı zararı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 20/04/2022 tarihinde davacıya 9.487,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesinin yapıldığı, bu itibarla yapılan ödemenin mahsubu neticesinde 26.113,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı bulunduğunu hesaplamıştır....
