Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan ------ plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000 TL olduğunu, değer kaybı talebi yönünden davacıya 23/08/2021 tarihinde 5.776,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte mahsup edilmesini, davacının aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için-------- rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan ------ plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000 TL olduğunu, değer kaybı talebi yönünden davacıya 23/08/2021 tarihinde 5.776,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte mahsup edilmesini, davacının aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için-------- rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren müvekkilinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000...
A.Ş yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00 TL nin 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, ... A.Ş yönünden; değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10,00 TLnin Yargıtay kararlarına göre 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/07/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli tazminat istemini 4.305,03 TL'ye, değer kaybı tazminat istemini 2.158,00 TL'ye yükseltmiştir....
A.Ş yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00 TL nin 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, ... A.Ş yönünden; değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10,00 TLnin Yargıtay kararlarına göre 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/07/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli tazminat istemini 4.305,03 TL'ye, değer kaybı tazminat istemini 2.158,00 TL'ye yükseltmiştir....
Davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 4.206,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararının 294,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin başvuruya konu kazada, kaza tarihindeki poliçe teminat limitleri kadar tazminattan sorumlu olduğunu, ... nolu poliçeden başvuruya konu kaza 11/06/2022 tarihindeki kazaya karışan ... plakalı aracın hasar ve değer kaybı tazminatlarına ilişkin ödemeler neticesinde poliçe teminat limitlerinin tükendiğini, talebin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... nolu hasar dosyasından hasar tazminatı için ... Sigorta Anonim Şirketi’ne 22,220.38 TL, ... nolu hasar dosyasından değer kaybı tazminatı için başvurana 27,779.62 TL ödeme yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketinin hasar tazminatı için 22,220.38-TL'nin ......
(rücuen tazmınat ödemesi) ye 24/02/2021 tarihinde 13.456,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana 04.02.2021 tarihinde 3.053,75-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini , művekkil şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yan sigortacısına 24.02.2021 tarihinde 13.456-TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, eksper raporu kapsamında ödemelerini gerçekleştiren sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km'nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettiklerini, mağdur aracın müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını belirterek avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini, davanın usulden...
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan 21.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki hasar bedeli tespit edilmediği gibi, değer kaybı da denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Mahkemece hasar konusunda bilirkişi raporu alınmadan ve değer kaybı bakımından denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur....
'ın hesabına 6.927,77-TL araç hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca yine işbu başvuru kapsamında ....... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tespiti için dosyanın ekspere tevdii edilerek değer kaybı raporu alındığını, düzenlenen raporda tespit edilen 553,55-TL değer kaybı tutarının 25/03/2022 tarihinde yine davacı vekili Av. .....'...
in ise tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı araçta dava konusu kaza sonrasında oluşan değer kaybı zararının ise 7.500,00 TL (YediBinBeşYüzLira) olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili 11/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini 7.500,00 TL'ye yükseltmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
