Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından, borçlu davalılar ... ile ...ye yönelik, 8.301,00-TL araç değer kaybı alacağı,1.215,25-TL maddi tazminat, 3.000-TL araç gün kaybı alacağı olmak üzere toplam ve 12.516,25-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık; 08.09.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ile davacının ikame araç bedeli ve tahkim sürecine ilişkin giderler ile birlikte değer kaybı bedelini davalılardan talep edilip edilemeyeceği, tarafların kazanın gerçekleşmesindeki kusur oranları, ikame araç bedeline ilişkin mükerrer alacak talebinin bulunup bulunmadığı ile icra takibine yapılan itiraz yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı sebebiyle şirketimize hasar başvuruları yapılmış ve şirketimiz nezdinde araç hasarı tazminat için-----sayılı dosya ve değer kaybı tazminatı için------numaralı hasar dosyaları açıldığını,-------- sayılı araç hasarı tazminat dosyasında müvekkil şirketçe düzenlenen eksper raporuna göre; davacının araç hasarı tazminatı açısından müvekkili şirket tarafınca hasar dosyasına alınan uzman görüşü sonrasında tespit edilen sigortalımız araç sürücüsünün kusuru üzerinden 6.750,00 TL tazminat hesaplanmış olup, işbu tutar hasar dosyasından, davacıya 26.07.2021 tarihinde ödendiğini, ------- sayılı değer kaybı tazminatı dosyasında müvekkil şirketçe davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, Davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan hasar başvuruları sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonu ------ sayılı dosyasından müvekkil şirket aleyhine araç hasarı tazminatı için dava açıldığını, Davacı...
Davacı vekili 15/07/2023 tarihinde 45.000,00 TL hasar tazminatı ile 15.000,00 TL değer kaybı talebi olmak üzere toplam 60.000,00 TL tutarında olan dava değerini 7.801,09 TL hasar tazminatı ile 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere olmak üzere toplam 12.801,09 TL yükselterek toplam 72.801,09 TL tutarı üzerinden noksan harcı yatırdığı görülmüştür. 2918 sayılı KTK'nın 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." düzenlemesi mevcuttur. Kaza tarihinin 05/07/2021 olduğu, iki yıllık süre içinde 01/11/2021 tarihinde davanın açıldığı, davanın açılmasıyla zamanaşımının tüm alacak yönünden kesildiği anlaşılmakla zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir....
Davalılar vekili, hasar miktarının fahiş olduğunu, değer kaybı oluşmadığını, kiralama bedelini kabul etmediğini, inkar tazminatının şartlarının bulunmadığını, gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ------ plakalı araçların 30/12/2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki değer kaybının tazmini talebiyle açılmış maddi tazminat davası olup; davacı vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak, 100-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, talep artırım dilekçesi ile talebini 1.700-TL artırarak 1.800-TL'ye yükseltmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden, davacıya ait aracın önceki hasar kayıtları celbedilmiş, kusur ve değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir....
değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....
TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla ) davalı sigorta kuruluşu tarafından yapılan ... TL bedelin mahsubu ile kalan bedelin ... TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin ... tarihli değer arttırım dilekçesinde müvekkilinin aracında meydana gelen ...TL'lik değer kaybına ilişkin maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren başlayacak faizi (sigorta şirketi yönünden ticari temerrüt faizi) ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminat talebine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, yapılan ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, değer kaybında zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre hüküm kurulması gerekirken piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeye ve poliçe genel şartlarına tabi olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplamasının genel şartlar ekinde bulunan formülasyona göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 yürürlük tarihli iptal kararının işbu tarihten sonra meydana gelen kazalara uygulanabileceğini, bilirkişi raporunun detaysız hazırlandığını, bu nedenle hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, değer kaybı hesaplamasında aracın sadece piyasa değeri dışında kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçalar ve hasar tutarının dikkate alınması gerektiğini, gelir kaybı, kar kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararların teminat dışında olduğunu...
rapor alınıp karar verilmesi gerektiği; davacı yanın araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli kalemleri için taleplerini ayrı ayrı belirterek açtığı davada, iki alacak kalemi için hesaplanan toplam bedel üzerinden davasını 15.800,00 TL'ye ıslah ettiği, davacı tarafın ıslah yoluyla artırabileceği tek alacak kaleminin araç değer kaybı olduğu, mahrumiyet bedeli yönünden ıslah yoluyla artırımı gerektirir bir durum olmadığı, davacının ıslah yoluyla 12.440,00 TL. üzerinden artırdığı dava kısmının, araç değer kaybına ilişkin talebi kapsadığı gözetilmek suretiyle; ıslah edilmiş şekliyle 13.440,00 TL. araç değer kaybına hükmedilmesi gerekirken, davacı talebini aşacak biçimde araç değer kaybı bedeline hükmolunmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur....
olduğu, Davalı ------ tarafından Değer kaybı talebi için davacı yana 05.04.2021 tarihinde 1.830,95-TL değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğu, araç hasar tazminatı için ------- plakalı aracın --------poliçesinin bulunduğu ------- 25.03.2021 tarihinde Rücu ödemesi olarak 18.047,05-TL hasar tazminat ödemesinin yapılmış olduğu, davalılardan ------ plaka nolu -------maliki ve sürücüsü-----%100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ------kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 18.047,05-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalılar bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafa ait------ kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 3.100,00-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, ancak, davalı-------tarafından daha önce 1.830,95-TL ödeme yapıldığından, kalan 1.269,05-TL den sorumlu olacağı, dava konusu kazada meydana gelen maddi hasar tutarının------...
