den, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının 6.000,00 TL olacağının belirtildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile 26/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatı olan 6.000,00 TL'nin, 23/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş. davacıya ait ... plakalı aracın kasko sigorta şirketi olup, dosyada bulunan Kasko Poliçe Genel Şartlarında, aracın değer kaybına ilişkin herhangi bir klozun bulunmadığı, bu nedenle, davacının, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tazminat talebinde bulunamayacağı, bu nedenle davacının davalı ......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan .........plakalı araç ile ....... plakalı araç arasında maddi hasarlı bir kaza gerçekleştiğini, karşı aracın %100 kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline değer kaybı kaleminden kısmi bir ödeme yapıldığını, bu ödemenin oldukça düşük olduğunu ve reel piyasa şartlarını yansıtmadığını, müvekkilinin zararının hesaplanması için bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı ve onarım gören parçalar yerine tedarik parça takılmasından...
Ltd.Şirketine KDV dahil 45.426,81 TL karşılığında yaptırmış olduğunu, davalı şirkete 26.10.2022 tarihinde KEP PTT üzerinden hasar tazminatı ve değer kaybı müracaatı yapıldığını, davalı sigorta şirketinin bu başvuru üzerine söz konusu kazadan dolayı bakım ve onarım ile ilgili müvekkiline 09.11.2022 tarihinde 26.945,00 TL, değer kaybı olarak ise 21.11.2022 tarihinde 13.127,24 TL kısmi ödemeler yaptığını, müvekkilinin aracının km’si, modeli/markası, tramer kaydı ve fatura içeriğinde değişen parçalar ve işçilik dikkate alındığında davalı sigorta şirketin ödemiş olduğu değer kaybı ve hasar tazminatı araçta oluşan gerçek zararı tam olarak karşılamadığını, zira müvekkilinin orjinal parça ve işçilik için KDV dahil toplamda 45.426,81 TL TL hasar faturası ile 26.945,00 TL ödenen hasar tazminatı arasında 18.481,81 TL fark olduğunu, yine davalı şirketin değer kaybı ödemesi ile araçta oluşan gerçek değer kaybı arasında büyük fark olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketi hasar tazminatı ve değer kaybı...
Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------ sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonucun belirlendiğini; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ----- plaka sayılı------ marka/tip, ------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında...
Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ------ sayılı kararı) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından İPTAL edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonucun belirlendiğini; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ----- plaka sayılı------ marka/tip, ------model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında...
kaybı tazminatı kalmadığını, davalı ...Ş.'...
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 20.060,00 TL tutarından hasar oluştuğu, araçta bu kaza nedeniyle 5.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 2.100,00 TL olduğu, hasardan ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteni davalı ... sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ ile, a) 20.060,00 TL hasar tazminatı ve 5.000,00 TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 25.060,00 TL tazminatın davalı ......
yaptırıldığını ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında ----- değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybını gösterir raporu dosyaya sunduklarını, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkili tarafından ----ödeme yapıldığını, buna ilişkin makbuzu da dosyaya sunduklarını, ayrıca ortaya çıkan hasarın tespiti miktarı için --- tutarında hizmet bedeli ve ---tutarında baro pulu ve ------ vekalet suret hacını ------- bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin TTK 1426 Madde uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine------- dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan takibe davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itirazdan sonra sigorta şirketinin müvekkiline -------- ödeme yaptığını, müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna dayalı ve likit alacak olduğunu, davalının itirazlarının haksız...
, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna isabet eden değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL x 25 / 100 = 1.250,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce davacıya yapılan 1.753,32 TL ödemenin hesaplanan değer kaybı bedelinden fazla olduğu, davacının değer kaybına ilişkin bakiye tazminat hakkının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada alacağın sonradan arttırılabileceğinden bahisle davada belirsiz alacak olarak göstermelik bir rakam olarak belirtildiğini, ancak işbu davanın belirsiz dava koşullarını taşımadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye değer kaybının olduğunun tespit edilmesi için bilirkişilerce hesaplama yapılacak ise de değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli ZMMS Genel Şartlar EK-1’e uygun olarak yapılmasını, davacının değer kaybı talebine istinaden yapılan ekspertiz hesaplaması sonucu davacı tarafa 19.611,77 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere, bu ödemeyle taraflar arasında borç ilişkisi sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aracında herhangi bir değer kaybı meydana gelmemesine rağmen soyut iddialarla değer kaybı tazminatı talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü halinde müvekkili şirketin faiz sorumluluğu ancak dava tarihinden itibaren söz konusu...
