Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 19.500,00 TLŞ olduğu, sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olması karşısında davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı tutarının 14.625,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vemrek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/627 KARAR NO : 2023/141 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilimin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücü ... sevk ve idaresindeyken ... plakalı araç ile ... tarihinde karıştığı kaza neticesinde karşı tarafın aracında ...-TL’lık hasar meydana geldiğini, karşı taraf araç maliki, müvekkili aleyhine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosyadan ikame araç bedeli ve değer kaybı tazminatı için dava açtığını ve müvekkilinin aracın trafik sigortası sigortacısı olan ...’ya da ihbar edildiğini, bahse konu davanın karara bağlanmış olup müvekkilim ...-TL değer kaybı bedeli, ...-TL ikame araç bedeli ile ...-TL vekalet ücreti ödemeye mahkum edildiğini, Mahkeme ilamının Denizli ......
Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... Esas;......
Kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybıda gerçek zarar kapsamındadır. Bu nedenle davalı trafik sigortacısının değer kaybı zararından da sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda, davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç hasarının davalılardan tazmini istemiştir. Bu durumda mahkemece davalı ... Genel Sigorta A.Ş'nin de davalı sigortalının kusur oranına isabet eden değer kaybı ve araç hasarı toplamı 3.697,60 TL yönünden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde sadece araç hasarından sorumlu tutulması, değer kaybı yönünden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1048 Esas KARAR NO : 2021/393 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- plaka sayılı araca, ----- sürücüsü diğer davalı ....------------plaka sayılı araç------- tarihinde meydana gelen kazada hasır verildiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili araçta hasar oluştuğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile kaza tarihi nazara alınarak 8 iş günü olan 300,00-TL kazanç kaybı tazminatının davalı ...----- tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, hasar ve değer kaybı tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar ve değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi heyetinden alınan raporda, Almanya'dan alınan bilirkişi raporundaki hasar ve değer kaybı tazminatına aynen iştirak edilmiş, sadece hasar miktarından çıkan hasarlı parçalara ilişkin inidirim yapılarak sonuç itibariyle 13.000,00 Avro hasar, 2.300,00 Avro değer kaybı hesaplanmıştır....
İşbu dava, trafik kazası nedeniyle ----yönelik sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı, çalışamadığı gün nedeniyle kazanç kaybı, motosiklette meydana gelen değer kaybı tazmini davasıdır. Mahkememizin ---- sayılı davası, trafik kazası nedeniyle ----- yönelik sürekli ve geçici işgöremezlik --- nedeniyle kazanç kaybı, --- meydana gelen değer kaybı ve hasar tazmini ile manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; İşbu dosya ile talep edilen tazminatların mahkememiz -------- sayılı dosyasında talep edildiği, dosyasının taraflarının aynı olduğu, işbu dosyadaki talepler yönünden her iki davanın aynı olduğu,---- esas sayılı davasının daha önce açılmış olduğu, dolayısıyla her iki davanın derdest olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-I maddesi gereğince usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı ticari araç ile ...'a ait ... plakalı aracın 01/04/2015 tarihinde kaza yapması nedeniyle, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağının, araç sahibi dava dışı ... tarafından davacıya TBK'nın 183. ve devamı maddelerine göre geçerli temlik sözleşmesiyle devredildiği, davacı tarafın, işbu kısmi davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 300,00 TL değer kaybı tazminatı ve 354,00 TL ekspertiz ücreti talebinde bulunduğu, yargılama aşamasında da bilirkişi raporunun ibrazından sonra, 27/11/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini 3.500,00 TL olarak ıslah ettiği ve Mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır....
teminatının, davalı sigortacı ----Tarfından düzenlenen, sigortalısı ----plaka numarası --- --- poliçe numarası ----- ----teminat bedeli olan---- bedeli kapsamında olduğu kanaatine varılması kapsamında teknik yönden detaylı olarak açıklanan nedenlerden dolayı, dava konusu alacağı oluşturan------ plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan değer kaybı tutarının ----olduğu kanaatine varılması çerçevesinde; dava konusu talep edilmesi gereken değer kaybı hasar bedelinin --- olduğu kanaatine varılması, nedenlerinden dolayı, davacı sigortalı ---- dava konusu değer kaybı hasar bedeli olduğu kanaatine varılan --- değer kaybı hasar bedelini, dava tarihinden itibaren ---uyguladığı avans faizi ile birlikte, davalı sigortacı-----talep etme hakkının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Davalı-karşı davacı ... ... vekili .../.../... havale tarihli dilekçesi ile aracındaki değer kaybı alacağı taleplerini 500 TL'den bilirkişi raporu doğrultusunda 2.125 TL olarak arttırmıştır. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçlara ilişkin olarak davacı karşı davalının hasar bedeli ve değer kaybı, davalı karşı davacıların değer kaybı tazminatı istemine ilişkin işleten/sürücü ve kazaya karışan araçların zorumla mali sorumluluk sigortalarını da kapsayan tazminat istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalıya ait aracın ... ... ... plakalı otomobil, davalı-karşı davacı ...'na ait aracın da ... ... ... plakalı otomobil oldukları görülmüştür. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin .../.../... gün, .../... Esas, .../......
