ancak sigorta şirketince yapılan 2.360,87-TL'nin mahsubu ile davacının değer kaybı tazminatı olarak 22.490,38-TL tazminat talep edebileceği, davacının aracının 82 gün serviste kaldığı ve gelen yazı müzekkere cevabında ticari taksinin günlük kazancının 350,00-TL olduğu, davacının dava konusu kaza nedeni ile aracın değer kaybı oluştuğu ve kazanç kaybı olduğu anlaşılmış olmakla davanın kabulü ile 22.490,35-TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinin 6.639,01-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilmek kaydı ile avans faizi işletilmesine, aracının serviste kalması ve bu süre zarfından gelir elde edememesinden kaynaklı olarak takeple bağlı kalınmak üzere 20.000,00-TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren yine aracın cinsi gözetilmek üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücüden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer Kaybının ve 100,00-TL Hasar Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin 20.05.2022 tarihinde 240,47 TL ve 802,4 TL tutarında yedek parça tedarik ödemesi, 7.344,41 TL tutarında değer kaybı tazminatı, 19.10.2022 tarihinde 6.434,14 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı hasar ve değer kaybı tazminatı talebidir....
Anılan yönteme göre düzenlendiğinden hükme esas alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 10.000,00 TL, aracın onarım süresi içinde kullanılamamasından doğan zararın ise 1.175,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Kazanın oluş şeklinde uygun olduğundan hükme esas alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 25/06/2021 tarihinde davacıya 2.914,60 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapılması karşısında davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı tutarının (10.000,00 - 2.914,60 =) 7.085,40 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 14/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s....
CEVAP : Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili olan davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebi yönünden davacı yana 07.12.2021 tarihinde 2.334,83-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunun yerine getirildiğini, bu ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 25.10.2021 tarihinde ------- 2.334,51-TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini savunarak haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: *Dava, 19/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde------ plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı ile aracın tamir süresinde kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kâr kaybı alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasara dayalı değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı ...' nin ... plaka sayılı aracın maliki olduğu, dava dışı ...' na ait ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısının davalı ... A.Ş. olduğu, davalı sigorta şirketine ait sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında 20/06/2020 tarihinde çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacının trafik kazasında aracının hasara uğraması sebebiyle değer kaybı tazminatı isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Bilindiği üzere değer kaybı, doğrudan ve gerçek bir zarar olup, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı tazminatı ZMMS sigortacısından talep edilebilir. Başka bir anlatımla değer kaybı tazminatının ZMMS sigortasının kapsamı dahilindedir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tapu iptal talebi ile eksik alana bağlı değer kaybı tazminatı ve kira kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1- Davacının tapu iptal ve tescil istemli talebi koşulları oluşmadığı anlaşılmakla rayiç değer üzerinden hesaplanan 5.000 TL nin dava tarihinden itibaren 331.000 TL Talep artırım tarihinden (01/10/2019) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Yüzölçümü eksikliği nedeniyle 5.000 TL değer kaybı tazminatının reddine, 3- Kira kaybı tazminatı talebinin reddine.." karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/228 Esas KARAR NO : 2024/200 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın davalı sigorta şirketi tarafından tamir edildiğini, sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketinin 12.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yaptığını, bu ödemenin araçta oluşan değer kaybı tazminatını karşılamadığını belirterek şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında,... plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduklarını, b)Davacıya ait ... plakalı kamyonette ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan eki formüle göre yapılan hesaplamada kaza tarihi itibariyle 1.402,00 TL değer kaybının olduğunu, bu değer kaybı zararının % 75’i olan 1.051,50 TL’nın ...plakalı otomobil sürücüsü ...in kusur oranına karşılık geldiğini, davalılardan ... tarafından davacı vekiline değer kaybı için 1.316,00 TL. ödendiği için davalı ...’nin değer kaybı yönünden davacıya tazminat borcunun bulunmadığını, c)Yargıtay’ın emsal kararı gereği piyasa araştırmaları sonucu yapılan değerlendirmede davacıya ait ... plakalı kamyonette kaza tarihi itibariyle 2.000,00 TL değer kaybının olduğu, bu değer kaybı zararının % 75'i olan 1.500,00 TL.’nın ... plakalı otomobil sürücüsü ...'...
Davalı ... ve ...; trafik kazasında davacı tarafın da kusurlu olduğunu, değer kaybı tazminatı talebinin ZMMS poliçesini tanzim eden davalı ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 4.500,00-TL değer kaybı tazminatının dava tarihi olan 05/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı ile 975,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar tazminatı olmak üzere toplam 2.475,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
