Davacı vekili 30.05.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı ve orjinal parça ile yan sanayi parça arasındaki değer farkı zararına ilişkin talebini 15.081,08 TL ye yükseltmiş, 27.06.2022 tarihli celsede talebi açıklatılarak, talebinin; 5.915,00 TL değer kaybı, 9.165,86 TL orijinal yedek parça ve yan sanayii yedek parça arasındaki değer farkı, 1 TL ikame araç bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği görülmüştür....
ATM’nin ...E) Davasında, a)Davalı ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına, b)Efor kaybı tazminatı (sürekli iş göremezlik tazminatı ) talebinin derdestlik nedeniyle reddine, c)Taksi ücreti ve araç değer kaybı bedeli taleplerinin feragat nedeniyle reddine, d)Çalışamadığı evre (geçici iş göremezlik) tazminatı talebinin birleşen dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesine göre kabulü ile 6.013,67 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden birleşen dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden ve davalı ... ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat ile sınırlı olmak üzere), e)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 10.000 TL manevi tazminatın 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ......
sigorta miktarının 965,00 TL olup davacının sigorta şirketi yönünden ancak bu meblağda değer kaybı talep edebileceği, faizin davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasını değer kaybı tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatından sadece 965,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğu yönünde karar verilmiş ise de, davacının ıslah dilekçesinde poliçe limitleri ile sınırlı sorumluluk kaydını düşmesi nedeni ile davalı sigorta şirketi lehine değer kaybı tazminatı yönünden vekalet ücreti hesaplaması yapılmamış ve bu talep yönünden dava tam kabul gibi değerlendirilmiş, davacı lehine hesaplanan vekalet ücreti davalı sigorta şirketi yönünden 965,00 TL üzerinden hesaplanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda; ------ plakalı sigortalı araç sürücüsünün 31.05.2021 günü önünde seyreden ------ plakalı aracın arka tampon kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce kusur oranının tespiti ve hasar ve değer kaybı tazminat bedelinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi heyetinden aldırılan rapor ile meydana gelen kazada davalı sigortalısı olan karşı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; hasar tazminat bedelinin ise 11.219,96 TL olarak belirlendiği, davacı ----- maliki olduğu ------ plaka sayılı aracın mezkûr kaza sonucu zarar gören parçalarının daha önce hasara maruz kaldığı ve onarım gördüğü, değer kaybı tazminat talebinin araçta daha önce hasar görmemiş parçalar üzerinden yapılabileceği; bu nedenle değer kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği...
Davalı şirkete ---- plakalı araç arasında 09.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa değer kaybı ve hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve değer kaybı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur hasar değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda, olayda davalının tamamen kusurlu olduğu, değer kaybının ------ olduğu belirtilmiştir....
Trafik konusunda uzman makine mühendisinden alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ------plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğu, -Dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile değer kaybı 2.375-TL olduğu, tespit edilmiştir. Değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak bu tazminattan sorumludur. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak 2.375-TL değer kaybı, tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Dava dilekçesi ekinde, KTK 97.maddesi uyarınca davacının davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru dilekçesi ibraz edilmiş, ancak başvurunun elektronik posta yolu ile yapıldığı, başvurunun tebliğ tarihi belgelendirilememiştir. Bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
TL olabileceği, bahse konu davacı tarafa ait aracın hasar tespit ekspertiz rapor ücretinin 767,00 TL olabileceği, davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 24.06.2022 tarihinde 6.276,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davacının bakiye talep edebileceği 8.724,00 TL değer kaybı bulunduğu, değer akybı rapor ücretinin 269,86 TL olabileceği bildirilmiştir....
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle;10.01.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre müvekkilin 8.000 TL değer kaybı alacağı olduğu sabit olduğunu, 13.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 3.721,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Bu bedel, bilirkişi raporunda belirlenmiş olan değer kaybı tutarından indirildiğinde, müvekkilin 4.279 TL değer kaybı alacağı bulunmadığını, Bu sebeple 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davayı 4.179,00TL arttırarak 4.279,00 TL'ye yükseltiğini, Davanın kabulüyle toplam 4.279,00 TL değer kaybı tazminatının Temerrüt tarihinden (31.03.2021) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır....
Dava dilekçesinde hasar bedeli ve değer kaybı istenildiği, hasar bedelinin bir rakama özgünülerek istenilmesine rağmen değer kaybı yönünden bir rakam verilmeden belirtildiği ve bilirkişi raporunda aracın değer kaybına uğramadığı hususu nazara alınarak davacı vekiline bir rakam belirtilerek ve harç yatırarak değer kaybı talep edip etmeyeceği hususunda yazılı beyanda bulunmak üzere -- haftalık süre verilmiş, davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu ile değer kaybının hesaplanmasını talep etmiş olmaları karşısında dosya içerisine en son sunulan --- raporu ile araçta değer kaybı oluşmadığı belirtildiğinden dolayı değer kaybı taleplerinin bulunmadığını, ----raporuna karşı beyanları doğrultusunda kaza tarihinin yanlış belirtilmesinden kaynaklı kurun yanlış hesaplanması nedeniyle, --- masrafı olan --- da kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir....
ettiği, davacı vekilinin 26.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, 500,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL araç kiralama bedeli, 635,92 TL değer kaybı tazminatı ve 11.287,71 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile 635,92 TL değer kaybı tazminatının, davalı Yunus yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 2.000,00 TL araç kiralama bedeli tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4 tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
