Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava konusu hasarın teminat dışı olduğunu, ... işlemi neticesinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinden değer kaybı tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu nedenle araç sahibi pert total işlemi görmüş aracını 2. el piyasasında satışa çıkaramayacağı için araç değer kaybı tazminat hakkı bulunmadığını, kazanç kaybı, araçtan yoksun kalma, otopark ücreti ve benzeri talepler dolaylı zarar olduğunu, KTK kapsamında işleten sorumluluğu kanundan kaynaklı tehlike sorumluluğu olduğunu, dolayısıyla kanundan kaynaklı sorumlulukta dar yorum yapılması gerekmekte olması nedeniyle davalı şirketinin dolaylı zararlar ile ilişkili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, aksine bir sözleşme bulunmaması halinde kazanç kaybı talepleri sigorta kapsamında olmadığını, kabul anlamında gelmemek üzere davalı şirketin sorumluluğuna ilişkin değerlendirme için takibe dayanak belgelerin ibrazı ya da bu yönde bilgi gerektiğini, takip konusu talebin hukuken borçlu davalı şirketin...
tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline bağlı olarak müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; kaza sonrası dava dışı 3.kişiye ödenen 6.614,19 TL hasar tazminatı bedeli bakımından aralarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunda her ne kadar 5.853,62 TL değer kaybı bedeli tespit edilmişse de dava dilekçesinde de belirttikleri üzere dava dışı 3. kişinin aracında meydana gelen değer kaybının 8.527,75 TL olduğu, hazine müsteşarlığı tarafından yayınlanan değer kaybı tespit formülünün değerlendirmede esas alındığı, bu bakımdan meydana gelen değer kaybı tutarı sabit olup herhangi bir tereddüte yer bırakmamasına rağmen mahkemece 5.853,62 TL'ye hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir....
Davacıya ait ... plakalı aracın kazadan kaynaklı 6000 TL değer kaybı zararının olduğu anlaşılmakla bu bedelden daha önce yapılan 3.872,00 TL ödeme miktarı düşülmüş ve bu şekilde davacının 2.128,00 TL değer kaybı zararının oluştuğu görülmüş olup, bu tazminat bedelinden davalı ... şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile davalı vekilinin 628,00 TL yönünden davanın kabulüne ilişkin ... tarihli ek beyan dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ İLE, 1- 628,00 TL değer kaybı tazminat bedeli yönünden davanın kabul nedeniyle kabulü ile, 628,00 TL yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Kalan kısım yönünden davanın kabulü ile 1.500,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek...
GEREKÇE : Dava, değer kaybı tazminatı istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuştur....
-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, davacı şirket net zararının 2.386,43.-TL olduğunu bildirmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde değer artırım dilekçesi sunulmamıştır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 18.10.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ......... plakalı araçta ödenmemiş hasar tazminat bedelinin bulunmadığı, kaza nedeniyle araçta 3.000.-TL değer kaybının oluştuğu sigorta şirketi tarafından 613,57.-TL değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, davacı şirket net zararının 2.386,43.-TL olduğu mahkememizce kabul edilmekle taleple bağlı kalınarak 1.000.-TL değer kaybı tazminatının kabulüne, bakiye hasar bedeli tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, olay tarihi olan 06/10/2018 tarihinde davalı ... nezdinde 338509018 poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalanan ve maliki dava dışı ... olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda oluşan trafik kazasında davacıya ait araçta hasar ve değer kaybının meydana geldiği, davacı tarafça işbu dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 650,00-TL araçta meydana gelen değer kaybı talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf ise, 26/10/2018 tarihinde ekspertiz raporu doğrultusunda 500,00-TL maddi hasara ilişkin tazminat, 24/09/2020 tarihinde ise 349,29-TL değer kaybı tazminatı davacıya ödendiğini, davacıya her aşamada yapılan ödemenin mevzuata uygun olduğunu, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Taraflarca ileri sürülen tüm deliller de tevdi edilmek suretiyle dosya Makine Mühendisi bilirkişi ....'...
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 11.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı aracın sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait ... plakalı motosiklette dava konusu kaza nedeniyle bir değer kaybı oluşmadığını, bu nedenle davacının davalı şirketten talep edebileceği bir değer kaybı zararının olmadığını mütalaa etmiştir. İtiraz üzerine hazırlanan 19/01/2023 tarihli ek raporda bilirkişi özetle; davacıya ait ... plakalı motosiklette dava konusu kaza nedeniyle bir değer kaybı oluşmadığını, bu nedenle davacının davalı şirketten talep edebileceği bir değer kaybı zararının olmadığını mütalaa etmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; aracın değer kaybına esas parçalarından sadece sağ ön çamurluğun onarım seviyesinde hasarlanarak boyandığı, değişen ön tamponun plastik esaslı parça olması nedeniyle değer kaybına etkisinin bulunmadığı, değişen sağ farın yenisi ile değiştiği ve farın da değer kaybına etkisinin bulunmadığı, aracın piyasa rayici, hasar bedeli, aracın yaşı ve km. değeri ile tramer kaydına giren 2.851,00 TL hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkidi dikkate alındığında araçta 1.500,00 TL değer kaybı olacağı bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketince davacının aracında oluşan değer kaybı için 139,48 TL ödeme yapıldığı, davacının 1.360,52 TL bakiye değer kaybı ile 139.48 TL ekspertiz ücreti alacağı bulunduğu, davalı sigorta şirketi, sigortaladığı aracın kusuru ile sebebiyet verdiği bu zarardan poliçedeki miktarlar dahilinde sorumludur....
Davacı vekili --- değer kaybı tazminatı talep ettiği, daha sonra alacağını arttırarak 1.500,00 TL alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporunda 1.500,00 TL değer kaybı gösterildiği, davacının talebi yerinde görülmekle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kazanç Kaybı (Kira Kaybı) Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Denetime -----, kaza neticesinde davacıya ait aracın 1 iş gününün de onarılabileceği, günlük kiralık bedeli aracın 100,00 TL olduğu bildirildiği, Davacının da davasında 100,00 TL kazanç kaybı talebinde bulunduğundan sebeple bu husustaki davasının da kabulüne karar verilmiştir....
