-TL değer kaybı için belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 100,00....
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1- Davacının davasının KABULÜ ile; a-)Değer kaybı olarak ... Sigorta yönünden, 2.622,69 TL değer kaybı bedelinin 21.09.2021’e (müracaat tarihi) KTK 97....
yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın fahiş orandaki hasar tutarı ve değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/764 Esas KARAR NO : 2023/110 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili, ---- plakalı aracı ile seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait --- çarpması sonucu --- tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, müvekkilinin değer kaybı tazminatı için --- ---- başvurduğunu ve taraflarına ödeme yapılmadığını, davanın kabulünü, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00 TL değer kaybı tutarı, 552,31 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 562,31-TL tutarındaki maddi tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı, davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle davacı tarafın işbu davada araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Davacı vekili ıslah dilekçesinde, 21.381,82 TL araç hasar tazminatı ve 12.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 33.448,46 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece de bu miktarın tamamının kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, "Davanın kabulü" yerine sehven maddi hata yapılarak "Davanın kısmen kabulü" şeklinde yazılması doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusundaki iddia ve itiraz yerinde görülmüştür. B-)Davalı ......
plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; Limitli teminatın söz konusu olduğunu, 2020 yılı araç başına maddi tazminat tutarı limitini aşamaz ki zaten 41.000,00 TL limitin 21.717,00 TL sı davacıya ödendiğini, yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu değer kaybı ve araç hasarı talebinin de yine bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybı hesaplamasında hasar gören aracın; hasar geçmişi ve niteliği,kilometresi,marka ve modeli,üretim yılı,trafiğe çıkış tarihi, pazar değeri, yetkili serviste original yedek parçalarla tamiri ve benzeri pek çok faktörün dikkate alındığını, hasarlanan parçaların niteliği itibariyle değer kaybı yaratıp yaratmayacağının da dikkate alınması gerektiğini, davacının, dava dilekçesi içeriğinde değer kaybı talebi olduğunu belirttiğini, fakat netice-i talep kısmında araç hasarı talep ettiğini, davacının değer kaybı mı araç hasarı mı talep ettiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil değer kaybı, manevi tazminat ve munzam zarar davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil, değer kaybı, manevi tazminat ve munzam zarar istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Maddeye atıf yaptığı, alacağın tespitinin bilirkişi incelemesi olmadan davacı tarafça yapılmasının mümkün olmadığı iş bu sebeple davalının belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, değer kaybı tazminatı talebinin her iki davalı yönünden de reddine, araç mahrumiyeti zararının davalı şirket yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulü ile; 750,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihi olan 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Değer kaybı tazminatı istemli açılan davanın her iki davalı yönünden de ayrı ayrı reddine, 2-Araç mahrumiyeti zararı istemli açılan davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile 750-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Maddeye atıf yaptığı, alacağın tespitinin bilirkişi incelemesi olmadan davacı tarafça yapılmasının mümkün olmadığı iş bu sebeple davalının belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, değer kaybı tazminatı talebinin her iki davalı yönünden de reddine, araç mahrumiyeti zararının davalı şirket yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulü ile; 750,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihi olan 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Değer kaybı tazminatı istemli açılan davanın her iki davalı yönünden de ayrı ayrı reddine, 2-Araç mahrumiyeti zararı istemli açılan davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile 750-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Maddeye atıf yaptığı, alacağın tespitinin bilirkişi incelemesi olmadan davacı tarafça yapılmasının mümkün olmadığı iş bu sebeple davalının belirsiz alacak davası açılamayacağı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla, değer kaybı tazminatı talebinin her iki davalı yönünden de reddine, araç mahrumiyeti zararının davalı şirket yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulü ile; 750,00 TL araç mahrumiyeti zararının kaza tarihi olan 15.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Değer kaybı tazminatı istemli açılan davanın her iki davalı yönünden de ayrı ayrı reddine, 2-Araç mahrumiyeti zararı istemli açılan davanın davalı sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulü ile 750-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminatın kaza tarihi olan 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
