Anılan yönteme göre düzenlendiğinden hükme esas alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 10.000,00 TL, aracın onarım süresi içinde kullanılamamasından doğan zararın ise 1.175,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Kazanın oluş şeklinde uygun olduğundan hükme esas alınan 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 25/06/2021 tarihinde davacıya 2.914,60 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapılması karşısında davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı tutarının (10.000,00 - 2.914,60 =) 7.085,40 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 14/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s....
hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile 1.500,00 TL değer kaybı tazminatı ile 975,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar tazminatı olmak üzere toplam 2.475,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tapu iptal talebi ile eksik alana bağlı değer kaybı tazminatı ve kira kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1- Davacının tapu iptal ve tescil istemli talebi koşulları oluşmadığı anlaşılmakla rayiç değer üzerinden hesaplanan 5.000 TL nin dava tarihinden itibaren 331.000 TL Talep artırım tarihinden (01/10/2019) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Yüzölçümü eksikliği nedeniyle 5.000 TL değer kaybı tazminatının reddine, 3- Kira kaybı tazminatı talebinin reddine.." karar verilmiştir....
ve kusur oranına göre, bakiye tutar olarak 844,37-TL hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
ve kusur oranına göre, bakiye tutar olarak 844,37-TL hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Mahkemece, ıslah ile talep edilen toplam 20.100 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş ise de davacının değer kaybına yönelik talebi yönünden faiz istemi bulunmamakta olup, aleyhine verilen ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... dışındaki diğer davalılar ... ve ... aleyhine de hükmedilen 15.000 TL değer kaybı tazminatı yönünden talep aşılarak faiz işletilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 5.000. 00 -TL değer kaybı meydana geldiği, Davadışı ... Sigorta Şirketi tarafından, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 02.07.2020 tarihinde 572,38.-TL ödeme yapıldığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 4.427 ,62.-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından, 28/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı için davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 02.07.2020 tarihinde 572,38.-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili 13/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; bilirkişi tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın 2.596,00TL tutarlı olacağı, 596TL karşılanmamış bakiye hasar alacağının bulunduğu ve kaza nedeniyle müvekkile ait araçta 5.000TL değer kaybı olacağı tespit edildiğini, Dosya kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş....
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.02.2022 tarihinde, müvekkiline ait -----ve ------plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, SBM/KTT kayıtlarına göre davalı şirketin sigortalısının kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiğini, müvekkilinin aracında huzurdaki davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını, herhangi bir dönüş olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğuna ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zararın miktarının tam olarak belirlenemediğini, bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiklerini, davaya konu 27.02.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ----- plakalı araçtaki reel değer kaybı tazminatının belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden de böyle bir kalem belirlemesinin beklenemeyeceğini, kusur oranına göre değer...
CEVAP:Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgili olarak davacı tarafa ----- ödeme yapıldığını, ayrıca ----- tarafından değer kaybı için --------ödeme yapıldığın, bu nedenle davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybı hesabında araç --------- kabul edilen değer kaybı formülüne göre hesaplama yapılması gerektiğini,----- göre gelir kaybının teminat dışında olduğunu, davacının zararının karşılanmış olduğunu beyan ederek davacının reddedilmesini talep etmektedir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda dayanağı olmayan bir değerlendirme ile değer kaybının gösterildiği bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz....
