KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, 12.05.2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...’a ait, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir. Mahkememiz dosyası dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması bakımından kusur konusunda da uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan değerlendirme sonucu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 12.500,00.-TL olduğu, sigorta şirketinin 2.168,00.-TL.değer kaybı bedeli ödediği, 12.500,00-2.168,00= 10.332,00. - TL kalan değer kaybı bedelinden davalıların sorumlu olduğu belirtilmiştir....
Makine Mühendisi bilirkişi 20.09.2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Yapılan hesaplar sonucu bakiye tazminat tutarları; hasar tazminatı: 5.102,69-4.962,34=140,35 TL, değer kaybı tazminatı: 8.000.00-589,73=7.410,27 TL, mahrumiyet tazminatı: 1.575.00 TL, davacı tarafından talep edilen ve dosyaya konmamış hasar özel eksper ücretinden araç malikinin sorumlu olacağı görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır....
ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Araç değer kaybı tazminatı yönünden alınması gereken 947,74-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 333,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye eksik kalan 554,44-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4- Ticari kazanç kaybı tazminatı yönünden alınması gereken 542,29-TL karar ve ilam harcının davalılar ...Ve ...'...
HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, A) Değer kaybı tazminatı talebi yönünden 2.700,00 TL, hasar kaybı tazminatının 3.693,40 TL toplamı 6.393,40 TL'nin (davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk müracaat tarihi olan 02/06/2020 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmekle-davalı ... yönünden kaza tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, B) Kazanç kaybı tazminatı talebi yönünden 2.550,00 TL tazminatı ve 1.500,00 TL manevi tazminat toplamı 4.050,00 TL'nin kaza tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
İSTİNAF İTİRAZLARI: Davalı vekili tarafından, "....Değer kaybı hesabının zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerekirken serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeye ve poliçe genel şartlarına tabi olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5 maddesindeki düzenleme gereği müvekkili şirket açısından değer kaybı tazminatı hesaplamasının, genel şartlar ekinde bulunan formülasyona göre yapılması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı hesabının 2 farklı şekilde yapıldığını, bilirkişi raporunda genel şartlara göre bakiye 199,22-TL değer kaybı tazminatı ve serbest piyasa rayiçlerine göre 6.547,03-TL değer kaybı tazminatı hesaplandığını, ancak mahkemece hatalı şekilde mağdur aracın 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış değeri arasındaki fark üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak...
İSTİNAF İTİRAZLARI: Davalı vekili tarafından, "....Değer kaybı hesabının zorunlu trafik sigortası genel şartlarına göre yapılması gerekirken serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan hesaplama üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeye ve poliçe genel şartlarına tabi olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5 maddesindeki düzenleme gereği müvekkili şirket açısından değer kaybı tazminatı hesaplamasının, genel şartlar ekinde bulunan formülasyona göre yapılması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda değer kaybı hesabının 2 farklı şekilde yapıldığını, bilirkişi raporunda genel şartlara göre bakiye 199,22- TL değer kaybı tazminatı ve serbest piyasa rayiçlerine göre 6.547,03- TL değer kaybı tazminatı hesaplandığını, ancak mahkemece hatalı şekilde mağdur aracın 2.el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış değeri arasındaki fark üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak...
ın %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen davacı kazanç kaybının 16.741,36-TL olduğu, kusur oranları doğrultusunda davalının sorumlu oldğu kazanç kaybı miktarının 12.556,02-TL olduğu, davacı şirkete ait ... plakalı otobüs sürücüsünün %25 kusuru dikkate alınarak rayiç değerinde meydana gelen azalınanın 7.500,00-TL olduğu, dava dışı davalı ... şirketi tarafından yapılan 4.934,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesinden sonra bakiye değer kaybı zararının 2.566,00-TL olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur yönünden varılan kanaatin değişmediği, kazanç kaybı yönünden varılan kanaatin değişmediği, değer kaybı yönünden varılan kanaatin değişmediği kanaatini bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir....
Mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporu ile kusur yönünden ------ sürücüsü --------- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, seyir esnasında trafiğin yavaşlaması sonucu önündeki aracın yavaşlaması ile kavşak içinde trafiğin gerektiği hızla gitmediği ve önündeki araçla güvenli bir mesafe bırakmadığı nedeni ile önündeki araca arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu,-----plakalı aracın sürücüsü --- kazanın oluşumunda alabileceği bir tedbir bulunmadığı, kazada herhangi bir kusurunun olmadığı, değer kaybı yönünden ise---- tarihinde yürürlüğe giren ---ekine göre araç değer kaybının --- olduğu, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı ----- sayılı Kararı dikkate alınmak suretiyle değer kaybı değerlendirilmesi ne göre araç değer kaybının ---- olduğu, davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı -----olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi...
nin ise sigorta şirketi olduğu aracın 25/06/2013 tarihinde karıştığı kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracını tamir ettirdiğini, tamir parça ve işçilik masraflarının davalı tarafın zorunlu trafik sigortası tarafından ödendiğini, ancak tamir süresi olan 23 günlük kazanç kaybı ile değer kaybından dolayı uğradığı zararın kendisine ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL kazanç kaybı tazminatı ile 1.500,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... AŞ vekili davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili 02/12/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 5.000,00 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Dava, ... tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
