mahsuben 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davadan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesi ile bakiye hasar bedeli talebini 1.180,00 TL' ye değer kaybı bedeli talebi 4.820,00 TL' ye yükseltmiştir....
Davacı vekili 16/06/2022 tarihli duruşmada ki beyanında davalı sigorta şirketinden değer kaybı yönünden alacağını aldıklarını sulh olduklarını, davalı sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini, değer kaybı tazminat talebine ilişkin olarak davalılardan tazminat ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin değer kaybı maddi tazminat alacağına ilişkin olarak dava açıldıktan sonra sigorta şirketi ile sulh olduğu ve değer kaybı alacağına ilişkin davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanı dikkate alınarak değer kaybına yönelik maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekili bu tazminat alacağına yönelik davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden davacı vekilinin talebi dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat(Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 09.06.2022 tarihinde davalı şirkete ait ve davalı şahsın sürücüsü olduğu ...plakalı aracın müvekkillerine ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 10,00 TL hasar tazminatı, 10,00 TL değer kaybı tazminat ve 10,00 TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 30,00 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir....
Hal böyle olunca belediye halk otobüsü olarak kullanılan davacıya ait aracın değer kaybı talebinin teminat dışı haller kapmasında olduğu, aksi halde dahi davacının aracında değer kaybı oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
AŞ. vekili, sigortalının kusuru oranında maddi zararlarda 6.000 TL, bedeni zararlarda 60.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamıda olmadığını, davacıya 564,43 TL tedavi gideri ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Otom. Göst. San. Tic. AŞ. vekili, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediğini, araçta değer kaybı meydana gelmediğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı malik ve sürücüsü olduğu aracın davalı ... İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere kaza nedeniyle araçta meydana gelen 1.000,00 TL değer kaybı ile 100,00 TL araç mahrumiyeti giderinin davalıdan tahsilini istemiş, 09.08.2002 tarihli dilekçeyle değer kaybı tazminatı istemini 1.750,00 TL’ye, 100,00 TL olan araç mahrumiyeti istemini ise 500,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili davacı aracının kaza tarihinden önce de defalarca hasar gördüğünü iddia ederek davanın reddini savunmuştur....
önce toplam ----- ödeme yapıldığı, böylece bakiye değer kaybı tazminatı tutarının ----olduğu, değer kaybı yönünden, değer kaybı "gerçek zarar" olduğundan, zararın---------- tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi gerektiği, ----- Kararı da göz önüne alındığında hesaplamanın ---------ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılmaması ve aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği -----hususları göz önüne alınarak aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki farkın belirlenmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından değer kaybının ----- olarak belirlenmekle birlikte, davacı vekili ıslah dilekçesi ile ----- talep ettiğinden, davalı sigorta şirketi tarafından--- plaka sayılı aracın -------- poliçesi düzenlenmiş olup, trafik kazasının poliçenin geçerlilik tarihi içinde meydana geldiğinden...
, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalının sevk ve idaresindeki vinçlerden birini taşıdığı konteynarın davacı şirket mülkiyetindeki çekici üzerine düşmesinden kaynaklanan davacının çekicisinde meydana gelen kullanılmayan süredeki kazanç kaybı ve çekicideki değer kaybı tazminatı talebi ile ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. --- tarihinde Daval----- alanında bulunan ----limanında , davalıya ait vinçlerden birinin taşıdığı konteynerin davacının sahibi olduğu ---- plakalı çekici yarı römork aracın üzerine düştüğü, vinç operatörünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı tarafından hasar onarım bedeli olan ----- davacıya ödendiği , davacının talebinin değer ve kazanç kaybına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesinde vinç operatörü olan çalışanın kusurlu olmadığı , hasar bedelinin ödenmesinin kusuru kabul anlamına gelmediğini , kazanç kaybının bulunduğunu davacının ispatlayamadığını savunmuştur. 6098 sayılı TBK 66....
