"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait park halindeki araca çarparak değer kaybına sebebiyet verdiğini, hasarın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı ile tespit giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce de iki defa kazaya karışıp onarımlarının yapılması nedeniyle ikinci kez değer kaybı olmayacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

, Bu değer kaybına ilişkin davalı ......

Davacı vekili birleşen dava ile de aynı kazadan dolayı birleşen davanın davalılarından 1.000 TL araç hasarı, 400 TL tedavi harcamaları, 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.000 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100 TL araç değer kaybı, 100 TL araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; Birleşen davanın kısmen kabulü ile, 1.000 TL hasar bedeli, 100 TL araç değer kaybı, 400,00 TL tedavi gideri, 760,92 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatın davalı ..., ... ve ......

kaybı hesabına göre davacının 2015 model VW Passat marka sedan binek otomobilinde 8.550,00 TL değer kaybı oluşsa da 169.000 km'de olduğundan, Genel Şartlara göre km.si 15.000 km'nin üstünde olduğundan ikinci el piyasasında kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı tespit ve görüşleri bildirilmiştir....

Davacı yanın değer kaybı talebinde haklı olduğu, davalı sigortanın------------------kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında ----- değer kaybı tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmakla davanın taleple bağlı kalınarak ----- değer kaybı asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

No'lu hasar dosyası açıldığını, davacıya 01/04/2020 tarihinde 7,089.84-TL hasar tazminatı; bakiye hasar tazminatı için Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosya ile müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını, dava neticesinde davacıya 29/09/2020 tarihinde 9,069.28-TL asıl alacak ve 4,356.06-TL fer'ileri olmak üzere bakiye 9,069.28-TL hasar tazminatı ödendiğini, davacı tarafından 26/03/2020 tarihinde yapılan değer kaybı tazminatı talepli başvuru üzerine 01/04/2020 tarihinde 2,301.37-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığnı, dava dilekçesinde sigortalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de bunun yargılama neticesinde netleşeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza...

bilirkişi raporuna istinaden bakiye değer kaybı tazminatı için ... 23/10/2020 tarihinde 374,02-TL değer kaybı tazminatı ödemesi ve 735,95-TL ek ödeme yapıldığını, ---------- sayılı kararı gereğince ---------- İcra Dairesi'ne 22/01/2021 tarihinde 4.001,23-TL değer kaybı tazminatı ile 4.622,58-TL fer'i ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ilamdaki asıl alacak ve faiz de dahil olmak üzere ferileri toplamı üzerinden tahakkuk etmiş ve müvekkil şirket tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçe kapsamında bulunmayan taleplerin doğrudan reddi gerektiğini, kazaya karışan ----------- plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, zamanaşımına uğramış davanın reddine, kesin hüküm nedeniyle davanın...

Müvekkilinin zararının tazminine ilişkin olarak 03/09/2021 tarihinde değer kaybı ve hasar tutarı için sigorta şirketine başvurulduğunu ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiştir....

değişiklik yapılmasına dair genel şartlar ekindeki formüle göre yapılan değer kaybı hesaplanmasında araçta oluşan değer kaybının 38.304 TL olduğu, davalı sigorta tarafından ödenen 11.443,00 TL değer kaybı ve tazminatı ödemesi düşüldüğünde bakiye değer kaybı bedelinin ----yapılan değerlendirmede ise uyuşmazlığa konu kazada ----....

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı tarafından, davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile yapılan trafik kazası sonucunda 1.380 TL değer kaybı tazminatı, 206 TL ekspertiz ücreti, 345 TL hizmet bedeli, 4,60 TL vekalet suret harcı ve işlemiş faizleri olmak üzere toplam 2.194,41 TL üzerinden davalı aleyhine takip yapıldığı, itirazın iptalinin talep edilmediği, işbu alacak davasının açıldığı 15.05.2018 tarihli dava dilekçesinde, araçtaki değer kaybı tazminatı olarak 1.380 TL, 206,00 TL ekspertiz ücreti, 345,00 TL hizmet bedeli, 4,60 TL vekalet suret harcı, 7,25 TL baro pulu, 5,36 TL kargo bedeli olmak üzere toplamda 1.948,21 TL alacak isteminde bulunulduğu, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre kusur tespiti ile değer kaybı hesaplaması yönünden denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda değer kaybının 1.575 TL olduğu ve davacının kusursuz olduğu tespiti dikkate alındığında davacının 1.380 TL değer kaybı tazminatı talebinde bulunmasının yerinde olduğu,...