Hukuk Dairesi 2020/4372 E. , 2021/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararın davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekilinin 21/05/2019 tarihli ek kararın temyizine yönelik yapılan incelemede; Van 1....
Bu madde uyarınca hakim, öncelikle zarar gören kişinin/kişilerin maluliyet oranına, yaşına, bakiye ömrüne ve gelirine göre zararını tespit edecek ve bundan birlikte kusuruna isabet eden kısmı çıkaracaktır. Daha sonra Karayolları Trafik Kanununun 87.maddesi gereğince eğer yaralanan kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa gerek öğreti gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsendiği üzere TBK 51. madde uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapacaktır. Son olarak da, zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise TBK 52. maddesine göre, tazminatı indirebilecek veya tamamen kaldırabilecektir(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 14.03.2012 2011/4-824 E., 2012/134 K.; Yine HGK 16.03.2016 Tarih 2014/1018 E., 2016/326 K.)....
İlk derece mahkemesi tarafından; "...davacı vekilinin iş bu davayı birinci haciz ihbarnamesine davacı tarafça verilen cevaptan üç ay geçtikten sonra 01/11/2018 tarihinde ikame ettiği, yerleşik yargı içtihatları uyarınca İİK 89/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için İİK 338.maddesinde belirtilen hakikate muhalif beyanda bulunma suçunun sabit olması gerektiği, davalı şirketin, birinci haciz ihbarnamesine verdiği cevapta, dosya borçlusu ile cari hesap ilişkilerinin olduğunu, Nisan ayının sonunda alacak-borç durumunun belli olacağını İcra Müdürlüğü'ne bildirdiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, anılan suçun oluşmayacağı, davacı vekilinin tazminat talebi için yasada öngörülen şartların oluşmadığı..." gerekçesi ile "davanın reddine" karar verilmiştir....
Şirketi vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve ... aleyhine 24.05.2012 gününde verilen dilekçe ile kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 05.04.2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ...vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
nin ayrı ayrı beraatlerine ve İİK'nun 89. maddesi gereğince talep edilen tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve sanık ... vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulanmak suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına, sanıklara tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine vekillerinin itiraz ettiği, vekilin beyanından asiller sorumlu tutulamayacağına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda ise; Sair temyiz istemlerinin...
ve sanığın borçlu şirketin ortağı olduğunun anlaşılması karşısında asıl borçluya karşı üçüncü kişi sayılamayacağına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,11.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÜRGÜP İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’ın cezalandırılması ve İİK’nun 89/4.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesi istemiyle açılan davada, sanığın beraatine karar verilmiş,hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığa isnat edilen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik temyiz incelemesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÜRGÜP İCRA MAHKEMESİ Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ... ve ...’ın cezalandırılmaları ve İİK’nun 89/4.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmeleri istemiyle açılan davada, sanıkların beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama ve bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıklara isnat edilen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise; Müşteki vekili tarafından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ürgüp İcra Mahkemesi Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ...’nin cezalandırılması ve İİK’nun 89/4.maddesi gereğince tazminata mahkum edilmesi istemiyle açılan davada, sanığın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanığa isnat edilen gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise; Müşteki vekili tarafından sunulan...
Mahkemece bu yönler gözetilerek davalı yararına İİK' nun 72/4 maddesi uyurınca tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davalı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarda (1) no' lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no' lu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
