Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemeye sunmuş oldukları teminat mektubunun İİK 36 madde kapsamında teminat olarak kabul edilmeyeceğini, İİK 266 maddesindeki koşulların oluşmadığından şikayetin reddine karar verildiğini, İİK 264 gereğince ihtiyati haciz kararının alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş bir karar ise bu kararın icrası için esas hakkında verilecek hükmün belirleyiciliği olduğunu, teminat mektubunda belirtilen tazminat davasının sonucu bekleneceğinden teminat mektubunun şarta bağlı olduğunun tespit edilmesinin yanlış olduğunu, ihtiyati haciz kararının açılmış bir tazminat davası sırasında verilmiş bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, davalı alacaklı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/49497 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ihtiyati haciz dosyasında taraflarınca icra emrinin iptali talepli şikayetlerine Kayseri 6....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemeye sunmuş oldukları teminat mektubunun İİK 36 madde kapsamında teminat olarak kabul edilmeyeceğini, İİK 266 maddesindeki koşulların oluşmadığından şikayetin reddine karar verildiğini, İİK 264 gereğince ihtiyati haciz kararının alacak davasının mahkemede görüldüğü sırada konulmuş bir karar ise bu kararın icrası için esas hakkında verilecek hükmün belirleyiciliği olduğunu, teminat mektubunda belirtilen tazminat davasının sonucu bekleneceğinden teminat mektubunun şarta bağlı olduğunun tespit edilmesinin yanlış olduğunu, ihtiyati haciz kararının açılmış bir tazminat davası sırasında verilmiş bir ihtiyati haciz kararı olduğunu, davalı alacaklı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/49497 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ihtiyati haciz dosyasında taraflarınca icra emrinin iptali talepli şikayetlerine Kayseri 6....
Şti yönünden İİK 72/5 maddesi gereği tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacının, davalı ... için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle İİK 72/5 maddesi gereğince 2.281,70 TL nin %20 si olan 456,34 TL nin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, davacının, davalı ... için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle İİK 72/5 maddesi gereğince 3.428,59 TL nin %20 si olan 685,718 TL nin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine, istirdat davası yönünden davacının, davalılara açtığı menfi tespit davası nedeniyle yargılama sırasında ödeme yapıldığından İİK 72/6. maddesi gereğince istirdat davası olarak devamı neticesinde; Konya . İcra Müdürlüğünün ......
Bu tür rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu, ilgili takipsizlik dosyası ile sigortalı tarafından işverene karşı açılmış tazminat dosyası da gözetilerek, dosya içeriğindeki tüm deliller birlikte takdir olunarak ve özellikle tazminat dosyasındaki kesinleşen kusur ile iş bu davadaki kusur raporları arasındaki çelişkiler de giderilerek belirlenmeli; kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, tarafların kusur oran ve aidiyetleri işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden alınacak bilirkişi raporu uyarınca saptanmalıdır. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığının ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21., 4857 sayılı Kanunun 77., İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir....
iadesine, Davacı tarafça yapılan 65-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2021...
Sonuç olarak, İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadan açılacak alacak veya tazminat davalarına dayanılarak borçlu (davalı) olduğu iddia edilen kişilerin alacak veya tazminat hakkının doğum tarihine yakın tarihlerde 3. kişilerle yaptıkları hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin açılan davaların yasal dayanağı yoktur. B.K nun 18. maddesi yeterli ve bu davaların yasal dayanağı değildir. Ayrıca, davacının iptal davasını açtığı anda dava açmakta hukuki yararı oluşmamıştır. Alt yapısı olmadan bu yönde verilecek kararın icra takibi yönünden uygulanması ve yerine getirilmesi de mümkün değildir. Bu şekilde açılmış bir davanın kabulü, borçlu ile 3. kişinin zararına yol açabileceğinden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 12/03/2013...
Sonuç olarak, İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadan açılacak alacak veya tazminat davalarına dayanılarak borçlu (davalı) olduğu iddia edilen kişilerin alacak veya tazminat hakkının doğum tarihine yakın tarihlerde 3. kişilerle yaptıkları hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin açılan davaların yasal dayanağı yoktur. B.K nun 18. maddesi yeterli ve bu davaların yasal dayanağı değildir. Ayrıca, davacının iptal davasını açtığı anda dava açmakta hukuki yararı oluşmamıştır. Alt yapısı olmadan bu yönde verilecek kararın icra takibi yönünden uygulanması ve yerine getirilmesi de mümkün değildir. Bu şekilde açılmış bir davanın kabulü, borçlu ile 3. kişinin zararına yol açabileceğinden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 14/02/2013...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2018/894 Esas- 2019/1429 Karar DAVACI : .... -T.C. NO:-......... VEKİLLERİ : Av. .......... : Av. ......... DAVALI : .......... VEKİLİ : Av. ...- [..........] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 Gaziantep 2....
para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı cihetle, yapılan temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nun 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-İİK 89/4 maddesi uyarınca talep edilen tazminat istemine yönelik olarak kurulan hükme ilişkin incelemede; Müşteki vekili, 17.11.2021 tarihli dilekçesi ile, davalı Şirket yetkilisinin İİK. nun 338 ve 89/4. maddeleri uyarınca cezalandırılması ve Şirketin ayrıca ( miktar belirtmeden ) tazminata mahkum edilmesi talebi ile şikayette bulunmuş, İlk Derece Mahkemesince müşteki vekiline talep ettiği tazminat miktarını açıklaması için süre verilmiş, Müşteki vekilinin tazminat talebinin 26.874.895 TL. olduğunu ve 3.415,50 TL. harcı UYAP dan yatırdıklarını bildirmesi üzerine 06.04.2022 tarihinde dosya üzerinden "...müşteki vekiline, yatırılması gereken 458.956,01 TL. harçtan yatırılanın mahsubu ile kalan 455.540,51 TL. harcı tamamlaması için ara kararının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin...
Ve T1 ne, çıt çıt, son ütü ve paketleme işini Şego Tekstil- Derebeyi Bal' a yaptırmış olduğu, ibraz edilen alış ve satış faturaları ile ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olduğu, davacının hacze konu malların kendisine aidiyetini kesin ve inandırıcı delillerle ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tarafından ödenen 41.513,60- TL'nin davacıya iadesine, tazminat ve faiz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; faiz ve tazminat talepleri yönünden mahkeme kararında gerekçe bulunmadığını, buna rağmen faiz ve tazminat taleplerinin reddine karar verildiğini, mahkemece icra dosyasına yatırılan tutarın yanı sıra ticari faiz alacağına da hükmedilmesi gerektiğini beyanla faiz ve kötü niyet tazminatı yönünden taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
