ın , Noterlik Kanunun 162. maddesi uyarınca noterlere ve personele terettüp edecek hukuki sorumluluğa ilişkin olarak Hukuki Sorumluluk Fonu oluşturan ve işletilmesi ile yükümlü bulunan Türkiye Noterler Birliği'nin vede sigorta şirketinin bu uğranılan zarardan sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik 25.000,00 TL tazminatın 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 31/12/2021 tarih 2021/615 esas 2021/894 karar sayılı ilam ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 24....
ın , Noterlik Kanunun 162. maddesi uyarınca noterlere ve personele terettüp edecek hukuki sorumluluğa ilişkin olarak Hukuki Sorumluluk Fonu oluşturan ve işletilmesi ile yükümlü bulunan Türkiye Noterler Birliği'nin vede sigorta şirketinin bu uğranılan zarardan sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik 25.000,00 TL tazminatın 22/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketine usulüne uygun dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 31/12/2021 tarih 2021/615 esas 2021/894 karar sayılı ilam ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinafı üzerine dosya ... Bölge Adliye Mahkemesi 24....
İcra Müdürlüğünün 2017/2156 esas sayılı takip konusu alacağının vücut ve sıhaate gelen zarar kapsamında verilen tazminat olduğunda haciz kararına itiraz ederek konulan haczin kaldırılması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince talebin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut olayda yapılan incelemede İİK m.82/11 gereği; vücut bütünlüğüne ve sıhhate verilen zararlar için tazminat olarak kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar haczedilemeyeceği, burada manevi tazminat gibi maddi tazminatın da haczedilemeyeceği nedenle ilk derece mahkemesince verilen şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına dair kararın doğru olduğu anlaşılmıştır. O halde, istinafa konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun HMK.' nın 353/1- b-1 md gereğince esastan reddine, karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
a satması nedeniyle İİK 283/2 maddesi gereğince tazminat davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Dava İİK.nın 283/2 maddesi uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir. Dava konusu traktörün ilk satış tarihi 31.05.2000 olup iptal davası ise 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 12.09.2008 tarihinde açılmıştır....
üçüncü kişi sayılması hukuken mümkün bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA 29.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b/2 maddesi uyarınca, Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/894 Esas, 2021/325 Karar sayılı dosyasında verilen 27/05/2021 tarihli kararın KALDIRILMASINA, -İmzaya itirazın KABULÜ ile, Bodrum 2....
İcra Hukuk Mahkemesince, İİK'nın 89/4. maddesi gereğince tazminat isteminin, esas icra takibinin yapıldığı yer olan Amasya İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu Amasya İcra Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İcra İflas Kanunu'nun 89/4. maddesinde; “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" hükmü dikkate alındığında ayrıca İİK’nın 89/4 maddesi uyarınca takep edilen tazminatın haksız fiile dayalı dayalı bir tazminat olduğu da göz önünde bulundurulduğunda; icra takibinin Amasya İcra Müdürlüğünde yapıldığı anlaşıldığından uyuşmazlığın Amasya İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Gerçekten, ilk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkin olduğundan, kaza tarihi olan 17/08/2018 tarihi itibariyle alacağın 6098 Sayılı TBK un 117/2 inci maddesi uyarınca muaccel olduğu, sadeci kusur ve alacağın miktarının yargılaması gerektirdiği sabit ise de; dava dilekçesinin ekinde bulunan Manisa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/686 Esas sayılı dosyası sonucu verilen ve istinaf denetiminden geçerek kesinleşen ceza kararından, kusur raporundan davacıların ölene yakınlık derecelerini gösteren kayıtlardan, kaza tespit tutanağından davacıların alacağını yaklaşık da olsa ispat ettiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince belirli bir teminat karşılığında davacıların ihtiyati haciz isteminin İİK un 257 inci maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir....
Maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi düzenlenmesi şartlarının oluştuğunun ispatlanması gerektiğini, iş bu nedenlerle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki haciz ihbarnameleri nedeni ile müvekkili şirketin İİK 89. madde çerçevesinde borçlu olmadığının tespitini, müvekkili şirketin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası borçlusu davalı ... Ltd. Şti’ ye İİK 89. madde çerçevesinde borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirketin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası alacaklısı davalı ...’ ya İİK 89. madde çerçevesinde borçlu olmadığının tespitine, İİK.m.89/3 uyarınca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ......
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanunun 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunulduğu, aynı Kanun'un 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanun'un 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, somut olayda, davacı vekiline yukarıda ifade olunduğu üzere mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanan (4225,40 TL)nispi harcın tamamlatılması için 21.02.2020 tarihli 7. celsede bir sonraki celseye kadar (31.03.2020) ihtaratlı kesin süre verildiği, davacı vekilinin 10. celseye katılıp harç ikmali yapmadıkları ve yapmayacaklarını ifade etmesine göre...
