a satması nedeniyle İİK 283/2 maddesi gereğince tazminat davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Dava İİK.nın 283/2 maddesi uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen nazara alınması gerekir. Dava konusu traktörün ilk satış tarihi 31.05.2000 olup iptal davası ise 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 12.09.2008 tarihinde açılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2017/2156 esas sayılı takip konusu alacağının vücut ve sıhaate gelen zarar kapsamında verilen tazminat olduğunda haciz kararına itiraz ederek konulan haczin kaldırılması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince talebin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Somut olayda yapılan incelemede İİK m.82/11 gereği; vücut bütünlüğüne ve sıhhate verilen zararlar için tazminat olarak kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar haczedilemeyeceği, burada manevi tazminat gibi maddi tazminatın da haczedilemeyeceği nedenle ilk derece mahkemesince verilen şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına dair kararın doğru olduğu anlaşılmıştır. O halde, istinafa konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun HMK.' nın 353/1- b-1 md gereğince esastan reddine, karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Dava konusu 886 ada 13 parsel ile ilgili dava yönünden davalılardan ... ile borçlu ..., 894 ada 4-11 parselle ilgili olarak davalı ...İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti ile yine borçlu ..., zorunlu dava arkadaşı konumundadır. Bu halde yetki itirazlarının geçerli olabilmesi için aynı yer mahkemesini yetkili olarak göstermeleri gerekmektedir. Oysa somut olayda üçüncü kişi konumundaki ... ve... İnşaat Oto Emlak ve Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti tarafından yetkili mahkemenin Sincan olduğu belirtilirken borçlu ..., ...mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Bu durumda anılan davalıların geçerli bir yetki itirazından söz edilmesi mümkün olmadığından yetki itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmektedir....
ORTADAN KALDIRILMASINA, Tazminat istemine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ Davalı ..., ..., ... ve Kürüm Tıbbi Cihazlar A.Ş hakkında İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca açılan tazminat davasının HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA MAHKEMESİ Sanıklar hakkındaki davada İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C. Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Şikayet dilekçesinde, İİK'nın 338. maddesi uyarınca cezalandırma isteği ile birlikte aynı Kanunun 89/4. maddesi uyarınca da tazminat isteminde bulunulduğu, aynı Kanun'un 89/4. maddesindeki “İcra mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü ile Harçlar Kanun'un 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca tazminata ilişkin dava ile ilgili olarak yargılamanın yapılabilmesi için harcının yatırılması gerektiği cihetle, somut olayda, davacı vekiline yukarıda ifade olunduğu üzere mahkemece nispi harca tabi olan tazminat davası için birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen borç miktarı üzerinden hesaplanan (4225,40 TL)nispi harcın tamamlatılması için 21.02.2020 tarihli 7. celsede bir sonraki celseye kadar (31.03.2020) ihtaratlı kesin süre verildiği, davacı vekilinin 10. celseye katılıp harç ikmali yapmadıkları ve yapmayacaklarını ifade etmesine göre...
Gerçekten, ilk derece mahkemesinin de kabulünde olduğu üzere uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkin olduğundan, kaza tarihi olan 17/08/2018 tarihi itibariyle alacağın 6098 Sayılı TBK un 117/2 inci maddesi uyarınca muaccel olduğu, sadeci kusur ve alacağın miktarının yargılaması gerektirdiği sabit ise de; dava dilekçesinin ekinde bulunan Manisa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/686 Esas sayılı dosyası sonucu verilen ve istinaf denetiminden geçerek kesinleşen ceza kararından, kusur raporundan davacıların ölene yakınlık derecelerini gösteren kayıtlardan, kaza tespit tutanağından davacıların alacağını yaklaşık da olsa ispat ettiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince belirli bir teminat karşılığında davacıların ihtiyati haciz isteminin İİK un 257 inci maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir....
97/15 uyarınca mahcuzların bedelinin % 20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
den alınarak Hazine'ye irad kaydına; b–) Kararın, HMK 321/2 maddesi gereğince, re'sen taraflara tebliğine; davalı My Servis Group Yönetim Hizmetleri A.Ş. avansından karşılanmasına; c–) Karar kesinleştiğinde, tebligat, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince tamamlanmasına; Dair, 7036 sayılı Yasanın 7/3 maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK 362/1–a maddesi uyarınca miktar itibarıyla kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi....
