Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkamesince verilen 2018/688 esas 2018/733 karar sayılı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/825-2019/894 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ..., davalı şirketin müteahhitliğini yaptığı sitenin yapımından sonra ortak kullanım alanlarında gizli ayıpların ortaya çıktığını ileri sürerek; ortak alanlarındaki imalattan kaynaklı kusurların tespiti ile bu ayıpların giderilmesi için gereken bedelin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/894 Esas - 2021/712 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/894 Esas KARAR NO : 2021/712 HAKİM :..... KATİP : ..... DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .......
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2012/894 (E) ve 2013/344 (K) SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık A.. T..'ın temyiz talebinin incelenmesinde: Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2013 tarih 2012/894-2013/344 karar sayılı kararının sanığın duruşmada bildirdiği mernis adresine 12.06.2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde sanığın CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17.3.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.03.2014 tarih 2012/894-2013/344 karar sayılı ek kararına karşı yaptığı temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan temyiz isteminin reddine dair anılan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık A.. Ç..'...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/894 Esas 2008/776 karar sayılı ilamında hükümlülüğün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ Ankara 20 Asliye Ceza Mahkemesinin 27 Ağustos 2008 günlü 2008/894 Esas 2008/776 Karar sayılı kararı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozmak, mala zararvermek suçlarından 5237 sayılı TCY nın 142/1b, 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, aynı yasanın 116/2-4. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası, aynı yasanın 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezasının verildiği ..tekerrür koşullarının oluştuğu...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1282 KARAR NO : 2021/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/894 ESAS, 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/894 Esas, 2020/107 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı ile anlaşmalı olarak boşandıktan sonra 2019 yılı 5. ayına kadar birlikteliklerinin devam ettiğini, evin bütün ihtiyaçlarını karşıladığını, davalıya ev verdiğini, 40.000,00 TL bedelli eşya aldığını, davacının ve çocukların iaşesini sağladığını bildirerek İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2019/14310 Esas sayıl dosyasıyla yürütülen takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı tarafından kullanılan kredi nedeniyle yapılan kesintilerin haksız olduğundan bahisle başvurduğu Kayapınar Tüketici Hakem Heyetinin 10/05/2012 tarih ve 2012/894 sayılı kararı ile kesilen 3.000,00 TL 'nin iadesine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Kayapınar Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10/05/2012 tarih ve 2012/894 karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemişir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğü' nün 2013/894 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermedikleri gibi, duruşmalara da katılmamışlardır....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/894 Tal. sayılı dosyası üzerinden Muğla ili, Bodrum ilçesi, Türkbükü Mah. 114 ada, 3 parsel sırasında kayıtlı taşınmaz için 22.10.2020 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine ve davacının İİK-134/2. madde uyarınca ihale bedelinin (1.825.000,00 TL) %10 oranında (182.500,00 TL) para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili süre tutum dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen hukuka aykırı kararı istinaf ettiklerini, gerekçeli kararın taraflarına tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini sunacaklarını belirtmiş, mahkemece gerekçeli karar davacı vekiline 04/01/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır....
Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İhtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenilmesi dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceğinden ve İİK’nun 281/2 maddesinde açıkca “iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında” ibaresi kullanıldığından davacının ihtiyati haciz isteminin teminatlı veya teminatsız olarak kabulü mümkün olduğundan yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava tarihinde geçerli olan 743 sayılı Medeni Kanunun 894 ve devamı maddelerinde zilyetliğin korunmasına ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Davada çekişmeli taşınmazın korunması istenen bölümü Hazine’ye ait olup, davacı bu taşınmaz bölümünde zilyet olduğundan, uyuşmazlığın MK.nın 894 ve devamı maddelerinde düzenlenen zilyetliğin korunması hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir. Bu halde; davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
