Ceza Dairesi 2017/14538 E. , 2020/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İftira HÜKÜM : Beraat Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan ... ve vekilinin suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2015/10129 E. , 2017/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2010/894 E. , 2010/1718 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tenkis istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu kararı ve Yargıtay Yasası’nın 14.maddesine göre temyiz inceleme görevi, Yüksek 2. Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/709 E. , 2013/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın rucuen alacak istemine ilişkin olmasına ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2008/1311 E. , 2008/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, orman tahdidi ve 2/B uygulamasına itiraz isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16.03.2017 tarih ve 2016/894 E. - 2017/383 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, müvekkili aleyhine açılan tazminat davası devam ettiğinden kesinleşmiş bir alacak ve icra takibi bulunmadığını, müvekkilinin aciz halinde olmadığını, dava konusu aracın tazminat davasında önce ve gerçek bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., tazminat davası derdest olduğundan alacağın kesinleşmediğini, aracı gerçek bedeliyle aldığını ve halen kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı borçlu aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası halen derdest olduğundan kesinleşmiş bir alacak, borçlu hakkında yapılmış bir icra takibi ve aciz belgesi bulunmadığından tasarrufun iptali davasının dava şartları mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2018/628 ESAS, 2019/894 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Gaziantep 2.Tüketici Mahkemesi'nin 08/11/2019 Tarih, 2018/628 Esas ve 2019/894 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu 34 XX 711 plakalı aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın alt kısmının yoldaki banket ya da kasise çarpması sonucu oluşan zararın tazmini maksadıyla davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin başvurusunu reddettiğini, davalı şirketin müvekkilinin zararından kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 31.836,20 TL olarak arttırmıştır....
Davalı vekili, takip dosyasındaki itirazlarını yinelediklerini, tüm borçlara karşılık Zile İcra Müdürlüğünde mevcut 2002/682 ve 894 esaslarda kayıtlı dosyalardaki alacaklarını davacı bankaya temlik ettiklerini, müvekkilinin borcu kalmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre davalının Zile İcra Müdürlüğünün 2002/682 ve 894 esaslarında kayıtlı takip dosyalarındaki alacaklarını ifa amacıyla davacı bankaya temlik ettiği, takibin yapıldığı tarih itibariyle alacağı temellük eden bankanın,temlik aldığı dosyalarda herhangi bir işlem yapmadan temlik eden davalı aleyhine takip başlatmasının yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/739 E. , 2022/894 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/739 Karar No : 2022/894 KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik ve Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 02/03/2022 tarih ve E:2020/1268, K:2022/233 sayılı kararının düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI: Kurul kararının usul ve kanuna aykırı olduğu belirtilerek düzeltilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebepler bulunmadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
