Ceza Dairesi 2020/2964 E. , 2021/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/894 Esas - 2021/712 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/894 Esas KARAR NO : 2021/712 HAKİM :..... KATİP : ..... DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .......
İcra Müdürlüğü'nün 2018/894 Tal. sayılı dosyası üzerinden Muğla ili, Bodrum ilçesi, Türkbükü Mah. 114 ada, 3 parsel sırasında kayıtlı taşınmaz için 22.10.2020 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine ve davacının İİK-134/2. madde uyarınca ihale bedelinin (1.825.000,00 TL) %10 oranında (182.500,00 TL) para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili süre tutum dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen hukuka aykırı kararı istinaf ettiklerini, gerekçeli kararın taraflarına tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesini sunacaklarını belirtmiş, mahkemece gerekçeli karar davacı vekiline 04/01/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır....
Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. İhtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenilmesi dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceğinden ve İİK’nun 281/2 maddesinde açıkca “iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında” ibaresi kullanıldığından davacının ihtiyati haciz isteminin teminatlı veya teminatsız olarak kabulü mümkün olduğundan yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra mahkemesi İİK. madde 89/4 gereğince açılan tazminat davalarını, icra hukuk ve icra ceza mahkemesi adıyla iki ayrı mahkeme bulunmadığından, hem hukuk hem de ceza mahkemesi sıfatıyla inceler ve sonucu karara bağlar. İcra ceza mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı veremez. Bu nedenle, İİK. madde 89/4 gereği hem tazminat hem ceza talep edildiyse mahkeme hakiminin davaya icra ceza hakimi sıfatıyla bakması gerekmektedir. Somut olayda; ... 8....
Hukuk Dairesi 2011/894 E. , 2011/496 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık tacir olmayan davalının abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmış olduğundan temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2008/1311 E. , 2008/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, orman tahdidi ve 2/B uygulamasına itiraz isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/981 E. , 2009/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Çekişmeli taşınmaza ilişkin ihtilafın çözümü için orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğuna göre 26.01.1995 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20.Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 19.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2011/894 E. , 2011/496 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık tacir olmayan davalının abonesiz kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmış olduğundan temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/894 E. , 2012/1246 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış sözleşmesine dayanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
