SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2014 NUMARASI : 2013/894-2014/543 Taraflar arasındaki davadan dolayı Isparta 2.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 11.6.2014 gün ve 894-543 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. maddesi hükmü gereğince çekişmesiz yargı işlerindendir. ''Adli Tatilde Görülecek dava ve işler'' başlıklı HMK'nin 103/1. maddesinin ğ bendinde adli tatilde görülecek dava ve işler arasında ''Çekişmesiz Yargı İşleri de'' sayılmış olup, adli tatil içerisinde görülecek dava ve işlerde temyiz süreleri adli tatil içerisinde işlemeye devam eder. Somut olayda; hüküm davalı tarafa 24.07.2014 günü tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 04.08.2014 tarihinde verilmiştir....
Daire Başkanlığı 2021/7290 E. , 2022/894 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/7290 Karar No : 2022/894 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …Valiliği Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davacı) : … Vekili : Av. … İstemin Özeti : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır....
Daire Başkanlığı 2023/894 E. , 2023/797 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/894 Karar No : 2023/797 Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Müdürlüğü Vekili: Av. … Karşı Taraf: 1- … 2- … İstemin Özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/11/2022 tarih ve E:2021/3840, K:2022/4916 sayılı kararının düzeltilmesi istenmiştir....
169/a kapsamında bir belge sunamadığı ve borca itirazlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığından davalı lehine tazminat takdirne yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
169/a kapsamında bir belge sunamadığı ve borca itirazlarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip durdurulmadığından davalı lehine tazminat takdirne yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2018/24711 esas sayılı icra dosyasına itirazlarının kısmen iptali ile takibin 40.103,25 TL üzerinden devamına, bu bedelden asıl alacak 38.553,75 TL'ye takip tarihinden itibaren (yıllık %9 oranı aşılmamak üzere) yasal faiz uygulanmasına, Fazla talebin reddine, Davacının %20 tazminat talebinin İİK 67. Maddesi gereğince koşulları oluşmadığı nedenle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Daha sonra 30.06.2015 tarihli harçlı ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini artırarak toplamda 5.440.820,00.-TL tazminat isteğinde bulunmuştur. Tazminat isteğine dayanak 9892,00 m² yüzölçümlü 646 ada 1 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz tapuda ... adına kayıtlı iken 27.10.2011 tarih 37984 yevmiye numarası ile ilk önce tapuda ...’a 21.000,00.-TL bedelle satılmış, daha sonra 03.11.2011 tarih 38201 yevmiye numarasıyla davacı ...na 154.500,00.-TL bedelle satılmış ancak ... tarafından açılan dava nedeniyle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2012 tarih ve 2011/894 – 2012/555 sayılı kararı ile taşınmazın sahte vekâletname ile ... adına yolsuz tescil edildiği gerekçesiyle, 646 ada 1 sayılı parselin davacı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 20/01/2014 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve 5.440.820,00....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/09/2013 NUMARASI : 2007/245-2013/894 Davacı O.. M.. vekili Avukat Meryem tarafından, davalı M.. K.. aleyhine 18/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davalı adına duruşmalara katılıp gerekçeli kararı tebliğ alan davalı vekili Avukat Ayşe, 22/11/2013 havale tarihli dilekçesi ile davalı vekilliğinden çekildiğini belirterek gerekçeli kararın davalı asile tebliğini istemiştir. Gerekçeli kararın davalıya tebliğinden sonra ise; daha önce sunmuş olduğu vekaletnameyi sunarak temyiz isteminde bulunmuştur. Kural olarak vekalet ilişkisi, vekalet veren veya vekil tarafından her zaman sona erdirilebilir. ( 818 s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu olarak kullanımı sırasında meydana gelen kazada, aracının hasarlandığını hasar bedelini trafik ve kasko sigortasından tahsil etiğini belirterek, aracında oluşan 10.000TL değer kaybının, olay tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların dava dışı sulh olduğunu ileri sürüp, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairenin 8.2.2008 tarih, 2007/4851 E.,2008/894 K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2018/567 ESAS - 2021/663 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisinin 01.09.2011 tarihinde kimin sevk ve idaresinde olduğu belirlenemeyen 34 XX 894 plaka nolu araçla seyahat ederken davalı şirket nezdinde sigortalı 34 XX 962 plaka nolu araçla çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, davalı yanca yaptırılan aktüerya hesabına göre kısmi ödeme yapıldığını ve bu kısmi ödemeye göre verilen ibranamenin ödeme yetersizliği nedeniyle iptali ile müvekkiline ödenmesi gerekli ve şuan için miktarı belirsiz olan destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
