İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder." düzenlemesi getirilmiş olup, somut olayda; ihalenin feshini talep eden takip borçlusu olup, esasına girelerek ret kararı verildiğinden, ileri sürülen fesih nedenleri ve dosya kapsamı gözetilerek feshi istenen ihale bedelinin %5'i oranında para cezası uygulanmasının gerektiği değerlendirilmiş olup, davacı T2'in para cezasına ilişkin istinafı bu nedenlerle kısmen yerinde bulunmuştur....
Yapılan yargılama neticesinde , Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere, İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "… talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu T7 ile ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi T1 Ltd....
İdare Mahkemesinin 2009/1221 sayılı davası ile ihale, kiralama ve kira bedelinin açıkca hukuka aykırı bulunduğundan bahisle dava açıldığını, yürütmenin durdurulması talebinin reddinin davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, icra takibine konu alacağın idari işlemden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görevinin idari yargıda olması sebebiyle mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir. ... merkezli Irlıganlı Beldesinin toplu taşıma işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45.maddesine göre Belediye Encümeninin 03.06.2004 tarih ve 18 sayılı kararı ile ihale edilmesine karar verilmiş ve dolmuş hattı 27.08.2009 tarihinde ihale ile davalıya aylık 365 TL bedelle ihale edilmiştir. Davalı 27.08.2009 tarihli dilekçesinde belediye tarafından 11.06.2004 tarihinde yapılan ihale ile bir adet minibüs hattını almış bulunduğunu, şartnamenin 26....
Somut olayda, davacı taraf HMK'nın 111. maddesi uyarınca, öncelikle taraflar arasında yapılmış olan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile kira sözleşmesi gereğince ifa edilen edimlerin iadesine; kira sözleşmesinin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde ise kira sözleşmesinden sonra ortaya çıkan covid-19 salgını nedeniyle kira sözleşmesinin işlem temelinin çökmüş olması gerekçesiyle kira sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshi ile ifa edilen edimlerin iadesine karar verilmesini terditli olarak talep etmiş olmasına rağmen; ilk derece mahkemesince, yalnızca asıl talep olan kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile ifa edilen edimlerin iadesi talebi üzerinde durularak, tahkikat yapılmış ve hüküm kurulmuş, davacının aynı kira sözleşmesine dayalı olarak covid-19 salgını nedeniyle kira sözleşmesinin işlem temelinin çökmüş olması gerekçesiyle kira sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshi ile ifa edilen edimlerin iadesi talebi hususunda herhangi bir tahkikat yapılmadığı...
Bu durumda, davalı ile önceki malik arasında kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ve kira sözleşmesinin yeni malik açısından bağlayıcı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılamakla, HUMK'nın 8/II-1 maddesi uyarınca kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılacağından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz. Somut olayda; taşınmazın 07.06.2021 tarihinde yapılan birinci açık artırmada Mustafa Doruk'a ihale edildiği, ihale alıcısının ihale bedelini süresinde yatırmadığı, ihale alıcısından sonra en yüksek pey sürenin de ihale bedelini yatırmadığından, icra müdürlüğünün kararı ile, İİK'nun 133. maddesi gereğince tamamlayıcı ihale yapılmasına karar verildiği ve taşınmazın icra müdürlüğünce tayin edilen açık artırma günü olan 09.09.2021 tarihinde T3 ihale edildiği, birinci açık artırma hakkında İstanbul Anadolu 23....
Kat 20 nolu bağımsız mesken Onikişubat/Kahramanmaraş taşınmaz yönünden ihalenin feshi gerektiğini, ihale alıcısının teminat yatırmaması ve alacağa mahsuben ihaleye girmesinin hukuka aykırı olduğunu, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmaması ihaleye katılımı etkilemesi sebebiyle ihalenin feshi gerektiğini, icra müdürlüğü satış ilanının tebliğine karar verdiği durumda satış ilanı tüm ilgililere tebliğ edilmeden ihale yapılması sebebiyle ihalenin feshi gerektiğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında özetle; şikayete konu taşınmazlardan 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 205.523,55 TL, ihale bedelinin ise 215.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır....
Davalı vekili ise davanın haksız ve yersiz olduğunu, takip alacaklısı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin olarak Denizli İdare Mahkemesinin 2009/1217 sayılı davası ile ihale, kiralama ve kira bedelinin açıkça hukuka aykırı bulunduğundan bahisle dava açıldığını,yürütmenin durdurulması talebinin reddinin davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini,uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece icra takibine konu alacağın idari işlemden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görevinin idari yargıda olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir. Denizli merkezli Irlıganlı Beldesinin toplu taşıma işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 45 maddesine göre Belediye Encümeninin 03.06.2004 tarih ve 18 sayılı kararı ile ihale edilmesine karar verilmiş ve dolmuş hattı 11.06.2004 tarihinde ihale ile davalı ...'e aylık 250 TL bedelle ihale edilmiştir. Davalı ......
İdare Mahkemesinin 2009/1215 sayılı davası ile ihale, kiralama ve kira bedelinin açıkça hukuka aykırı bulunduğundan bahisle dava açıldığını,yürütmenin durdurulması talebinin reddinin davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini,uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece icra takibine konu alacağın idari işlemden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlığa bakma görevinin idari yargıda olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir. Denizli merkezli ... Beldesinin toplu taşıma işinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 45 maddesine göre Belediye encümeninin 3.6.2004 tarih ve 18 sayılı kararı ile ihale edilmesine karar verilmiş ve dolmuş hattı 11.6.2004 tarihinde ihale ile davalı ...'e aylık 225 TL bedelle ihale edilmiştir.Davalı ... Başkanlığına 12.9.2006 tarihli dilekçesi ile müracaat etmiş ve bilahare de ......
Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3. İşin esasına girerek, talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir. Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır....
