yönetim kayyımı olarak atanan ------ seçilmesine, tasfiye memurunun yapacağı işlemler için aylık --------ücret takdirine, karar kesinleştiğinde tasfiye memuruna tebligat yapılarak görevin tevdiine, tasfiye memuru için kararlaştırılan ücretin davacı tarafından karşılanmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir....
-------- azli istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının müdürlüğünden azli istenen şirkete husumet yöneltilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bilirkişi raporunda da anlaşıldığı üzere tasfiye memurunun görevini yasaya uygun ve tam olarak yerine getirmediği, ancak tasfiye memurunun sorumlu tutulabilmesi için tasfiye sırasında tasfiye edilen şirketin davacı alacağını karşılayacak mal varlığının olması gerektiği, davacı tarafça davalı şirketin kendi alacağını karşılayacak mal varlığı olduğunun iddia ve ispat edilemediği, bu nedenle davanın reddi, kaldı ki bu aşamada bile davalı şirketin tasfiye edilmemiş bir mal varlığı olduğu anlaşıldığında ihya edilen şirkete icra yoluyla başvurarak alacağın tahsil edilebileceği, ayrıca davacının zararı dolaylı zarar olup, davalı tasfiye memurunun sorumluluğuna hükmedilmesi halinde hükmedilecek paranın davalı şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerektiği halde davacı kendisine ödenmesini talep ettiğinden bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyası ile 16.460,35 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra yoluna başvurduğunu, daha sonra şirketin unvan değiştirerek, tasfiye halinde Öm-Tekstil San. LTD. ŞTi. unvanını aldığını, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkilinin alacağının tasfiye memuru davalıya tebliğ edildiği halde tasfiye memurunun görevini yerine getirmeyerek şirketi tasfiye ettiğini belirterek, ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya borcu olan 24.343,06 TL'nin faiziyle birlikte ihya edilecek .... ve davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, tasfiye memurunun sorumluluğuna gidilebilmesi için önce şirketin ihyasının gerektiğini, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde davacının tüm taleplerinin şirkete yöneltebileceği, tasfiye memurunun müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın dayandığı TTK. 557....
Noterliği 24269 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, inceleme yaptırılmaktan kaçınıldığı ve mali müşavirin bürosunda bulunmadığı, incelemenin engellendiği ve bu hususun tutanakla da sabit olduğu belirtilerek, belirtilen hususlarda inceleme yapılmasına izin verilmesi bir kez daha şirketten talep edildiğini, tasfiye memurunun azline yönelik derdest dava bulunmaktayken şirketin tasfiyesinmin gerçekleştirildiğini, tüm bu nedenlerle tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden muaf tutulmasına dair hiçbir kanun hükmü bulunmadığından, tasfiyenin usulüne uygun şekilde tamamlanmaması, kendilerinin bilgi alma ve inceleme hakkının usulüne uygun şekilde kullandırılmaması, tasfiye memurunun azli talebi ile ikame edilen derdest dava bulunmakta iken tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle hükmün yargılama giderinin davacı yan üzerine bırakması ve tasfiye memurunun vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması şeklindeki kısmının istinafen incelenerek bozulması, yargılama gideri ve...
Bilirkişi raporuna göre; Davalının, dava konusu olan dönemde tasfiye memuru olarak Kooperatifte ne gibi işler yaptığı incelendiğinde; aynı dönemde Yönetim Kurulu ve Tasfiye Kurulu tarafından toplam 108 adet karar alınmış olup, bu kararlardan 5'i Yönetim Kurulu tarafından, 2'si Yönetim Kurulu ile Tasfiye Kurulu tarafından ortaklaşa olarak, 101'i ise Tasfiye Kurulu tarafından alınmıştır....
Kararı, tasfiye memuru temyiz etmiştir. Tasfiye Memuru ... ilk derece mahkemesine hasta ve yaşlı olduğu için tasfiye memurluğu görevini ifa edemeyeceğini bildirmiş olup mahkemece bu hususta bir delil sunulmadığı gerekçesiyle tasfiye memurunun başka bir kişinin tasfiye memuru olarak atanması yönündeki talebi kabul edilmemiştir. Tasfiye memuru bu kez bölge adliye mahkemesine verdiği istinaf dilekçesinde hastalığına ilişkin evrakları ibraz etmiş ise de bölge adliye mahkemesi tarafından bu talep hususunda ilk derece mahkemesinin her zaman karar verebileceği gerekçesiyle tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Tasfiye memuru olarak atanan kişinin bu görevi yerine getirip getiremeyeceği mahkemece re’sen değerlendirilmesi gereken bir husus olup ilk derece mahkemesince bu konuda bir araştırma yapılmadan veya tasfiye memuruna bu yöndeki delillerini ibraz etmesi için süre verilmeden bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Mahkemenin 16.05.2012 tarih, 2008/353 esas, 2012/256 sayılı gerekçeli kararının tasfiye halinde olduğu anlaşılan davalı .......'ye atanan tasfiye memuru ....'ın bildirilen adresine (.........), bu tasfiye memurunun görev süresi bitmiş ve başka bir tasfiye memuru atanmış ise yeni atanan tasfiye memurunun tespit edilen adresine usulüne uygun şekilde tebliğ ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
SAVUNMA Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi, davacının işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, TTK'nın ek tasfiye başlıklı 547.maddesine göre tasfiye kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunluğu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirketin yeniden tescilini isteyebileceklerini, son tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç tasfiye memurunun mahkemece atanabileceğini, daha önce atanan tasfiye memuru ile ilgili verilen kararın kesinleştiğini belirterek hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan davanın reddine, müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, tasfiye memurunun değiştirilmesi talebine yöneliktir....
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı şirket tasfiye memurunun temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır....
