mevcut olmasının şirkete TTK'nin 536. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması zorunluluğunu ortadan kaldırmayacağı sabittir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esası ile görülmeye devam ettiğini ve bozulan bölüm yönünden verilen kararın da kesinleştiğini, tasfiye memurunun görev başlamadığı bilgisini edindiklerini, bu nedenle 14.02.2017 tarihinde mahkemeye dilekçe vererek yeni tasfiye memuru atanmasını talep ettiklerini, taleplerinin kabul edilerek ...'un istifasının kabulüne, yerine resen mali müşavir ... 'ın atanmasına karar verildiğini, yeni atanan tasfiye memurunun da tasfiye işlemlerini sürüncemede bıraktığını, mahkemeye sayısız taleplerde bulunduklarını, ancak tasfiye memuru tarafından gerekli işlemlerin yapılmasının sağlanamadığını, nitekim bu durumun 11.05.2023 tarihli ek karar ile de tespit edildiğini, tasfiye memuru ...'...
.- Tasfiye Halinde ... ... ... ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru: ... aralarındaki dava hakkında, ... .... İş Mahkemesi tarafından verilen ........2013 günlü ve 2010/663-2013/945 sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. 7201 sayılı Tebligat Kanununun ... inci maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Davalılardan Tasfiye Halinde .... ... ... ... ... San. ve Tic.Ltd.Şti.ne tasfiye memuru olarak atanan ...'in vefat ettiği, gıyabi hükmün ise şirket ortağı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2021/645 ESAS 2022/218 KARAR DAVA KONUSU : Tasfiye Memurunun Azli - Yeni Tasfiye Memuru Atanması KARAR : Taraflar arasındaki tasfiye memurunun azli - yeni tasfiye memuru atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı T3 hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı vekilinin davalı şirket hakkında kurulan hükme yönelik istinaf itirazlarına gelindiğinde, davacı işbu davada tasfiye halindeki davalı şirketin tasfiye memurunun azli ile şirkete yeni bir tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. Şirketin tasfiye memuru atanmasına yönelik genel kurul kararında tasfiye memurunun Cezayir Demokratik Halk Cumhuriyeti'nde oturduğu açıkça belirtilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görüldüğünü ve mahkemenin 2009/176 Esas 2010/135 Karar sayılı dava sonucunda şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ancak kararın infaz edilebilmesi için tasfiye memuru atanması gerektiğini ileri sürerek ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce fesih ve tasfiyesine karar verilen davalı ... Unlu Mamuller Kaf. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/176 Esas, 2010/135 Karar sayılı dosyasıyla davalı ... Unlu Mamuller Kaf. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin TTK'nın 549. ve devamı maddeleri gereğince feshine ve tasfiyesine karar verildiği, ancak ne var ki fesih ve tasfiye kararı ile birlikte şirkete talep olmasa dahi tasfiye memuru atanması gerekirken atanmadığı gerekçesiyle davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasfiye memuru atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 17.11.1983 tarih, 1983/273 Esas 266 Karar sayılı hükmü ile davalı kooperatifin feshine karar verildiğini, kararda tasfiye memuru atanmadığını, yönetim kurulunun ise tasfiyeyi gerçekleştirmediğini, bu nedenle davalı kooperatifin ticaret sicilindeki kaydının halen devam ettiğini ileri sürerek, yeni tasfiye kurulu atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2015 tarih ve 2014/570-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Tasfiye Memuru Z.. K.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Şirket aleyhine Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava sırasında davalı Şirket'in Tasfiye Memuru F. K.'in vefat etmesi nedeniyle tebligat yapılamadığını, mahkemece tasfiye memuru atanması için kendisine yetki verildiğini ileri sürerek, davalı Şirket'e Tasfiye Memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile şirket ortağı Z.. K..’in şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararı Z.. K.. temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde; SGK işleminin iptali davası kapsamın şirketin ihyası için dava açmak üzere dava açmak üzere davacılara süre verilmesi üzerine açılan davada yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, tüzel kişiliğin ihyasına ve müvekkilinin yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiğini, ek tasfiye niteliği itibariyle tasfiyeyi sonuçlandıran bir işlem olduğu için bu konuda görevlendirilmiş kişilerin varlığına ihtiyaç duyulacağını, ek tasfiyeyi gerektiren işlemlerin yapılabilmesi için son tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak gerçekleştirileceğini, tasfiye memuru atanması hukuken zorunlu olsa da tasfiye memuru secimi noktasında takdir yetkisinden bahsedilebileceğini, bu anlamda mahkemenin son tasfiye memurunu ek tasfiye sürecinde tasfiye memuru atamak mecburiyetinde olmadığını, hakimin gerçek kişiler yanında tüzel kişileri de tasfiye memuru olarak atayabileceğini...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihya kararının derdest dosyanın sonuçlandırılmasıyla sınırlı olarak verilmesine rağmen TTK'nun 547/2. maddesi göz ardı edilerek tasfiye memuru ataması yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece şirketin terkin edilmemesi gerektiğine kanaat getiriliyorsa şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini, re'sen terkinin hukuka uygun olduğuna kanaat getiriliyorsa TTK'nun 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilerek tasfiye memuru atanması gerektiğini, mahkemece ihya kararı ek tasfiye işlemleri ile sınırlı verildiği halde tasfiye memuru atanmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün HMK'nun 305/A maddesi uyarınca ek karar verilerek tamamlanmasına, ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir....
