Ltd Şti’ne tasfiye memuru olarak atandığını, göreve geldiği ilk andan itibaren tasfiye memuru olarak yerine getirmesi gereken yasal sorumluluklarını eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, Şirket Müdürler Kurulu Başkanı olarak atanan ...’e muhtelif zamanlarda ekte sunduğu ihtarnameleri gönderdiğini ve şirketin ticari defter ve kayıtlarında eksik ve şaibeli gördüğü hususlarda malumat verilmesi istenilmesine rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığını ve tasfiye memuru olarak görevini yerine getirmekte zorlandığını belirterek, tasfiye memuru görevinden azline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, ... Şirketinin tasfiyesi ile atanan davacı ...'nin tasfiye memurluğu görevnin kaldırılması ve yeni bir tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Dosya incelendiğinde, davacı ...nin ...'da ikamet ettiği ve ...'...
yetki ve görevi, ihya kararını veren mahkemeye ait olup, somut uyuşmazlıkta tasfiye memuru atanması istenen şirketin, ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması hususunda ihyasına İzmir ......
in tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir. Kararı, tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden re’sen terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, Marktur Turizm İşletmecilik A.Ş.’nin Manavgat İş Mahkemesinin 2019/329 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildikten sonra, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirket ortağı ...’in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davalı ...Ltd.Şti.’nin 01/06/2009 tarihinde tasfiyeye girdiği, şirkete atanan tasfiye memurunun da akıl hastalığı nedeniyle vesayet altında olduğu anlaşılmakla, vesayet altında tasfiye memuru olamayacağından usule uygun tasfiye memuru atanması sağlanarak , hükmün atanacak tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilip, temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HMUK'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2014 günü oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2018/1131 E. 2018/770 K. sayılı ve 26.06.2018 tarihli kararı ile dava dışı şirketin TTK hükümlerine göre tasfiye edilmediğini, şirketin ihyasına karar verildiğinde şirket terkinden evvelki mevcut haline döneceğinden tasfiye memuru atanmamasının bir eksiklik olmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddedildiğini, istinaf Mahkemesinin bu kararının kendilerince temyize götürüldüğünü, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4850 E. 2018/6951 K. sayılı ve 12.11.2018 tarihli kararı ile “Kural olarak şirketin ihyası halinde tasfiye memuru atanması gerekli olduğundan istinaf isteminin reddine dair gerekçe yerinde değil ise de kesinleşen karardaki tasfiye memuru atanması eksikliğinin kararın tashih yoluyla giderilmesi mümkün olmadığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddi sonucu itibariyle yerinde olan istinaf kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir” denilerek istinaf mahkemesi kararının onandığını, bu karar Bursa 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/177 KARAR NO : 2022/192 DAVA : Tasfiye Memuru Atanması DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tasfiye Memuru Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı tasfiye memuru dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Bakır İştetmeleri A.Ş.'...
Bu nedenle yeniden ihya ve tescil edilen şirkete tasfiye memuru atanması kanunun emredici hükmü gereğidir. Dolayısıyla tasfiye memuru yerine şirkete Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat usulsüzdür. Davacı tarafça davalı ... ve ... A.Ş.’ye tasfiye memuru atanması sağlanarak gerekçeli kararın tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, mahkemenin tasfiye memuru ataması veya görevden almasının sınırlı haller ve sebeplere dayalı olduğu, bu hallerden biri de gerçekleşmediğinden davacının başvurusunda hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir. 6102 sayılı Kanunda tasfiye halindeki anonim şirketlerde şirket genel kurulu tarafından seçilen ve görev süreleri sona eren tasfiye memurlarının yerine Mahkemece atama yapılacağına ilişkin doğrudan bir düzenleme bulunmamakla birlikte 536/3 ve 537/3 maddeleri uyarınca gerekli hallerde Mahkemece de tasfiye memuru atanabileceğine ilişkin düzenlemeler karşısında, görev süreleri sona eren ve genel kurulca yerlerine yenileri seçilmeyen tasfiye memurlarının yerine tasfiye işlemlerini yürütmek üzere talep halinde mahkemece de tasfiye memuru atanabileceğinin kabulü gerekir. (Yrd. Doç....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Taraflar arasında görülen tasfiye, tesfiye memuru atanması ve kayyum tayyini istemine ilişkin dava sırasında davalı tarafın 12/03/2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamından, taraflar arasında görülen tasfiye, tasfiye memuru atanması ve kayyum atanmasına ilişkin davanın halen derdest olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın temyizde hukuki yararının bulunmadığına ilişkin Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/28 D.İş sayılı ek KARARIN KALDIRILMASINA, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Sayılı dosyasında ilgili şirkete tebligat yapılabilmesi için yasal mevzuat uyarınca tebligat memuru atanması gerektiği, ancak mahkeme tarafından resen tasfiye memuru atanması gerekirken, tasfiye memuru hakkında karar verilmediği gerekçesiyle mahkememizden tasfiye memuru atanması talebinde bulunduğu; ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin ------ Karar sayılı ilamının kesin olarak verildiği ve ihya hususunun söz konusu dosyada değerlendirilerek sonuca bağlandığı, şirkete tebligat yapılması hususunun söz konusu hükmün icrasına ilişkin olduğu, bu konuda davacı vekilinin HMK'nun 305. Maddesi uyarınca hükmün icrasının tereddütü dolayısıyla ihya kararını veren mahkemeden tavzih talebinde bulunması veya HMK'nun 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlaması talebinde bulunması mümkün iken mahkememizde hasımsız,------ atanmasına ilişkin davayı açmakta hukuki yararın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
