ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2021 Tarihli ara karar NUMARASI : 2021/328 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali KARAR : Gaziantep 10....
İstinaf başvurusunda bulunan davalı BBB Yatırım A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borç dayanağının 27/06/2016 vade tarihli senet olduğunu, dava konusu tasarrufun ise 12/11/2014 tarihinde yapıldığını, borcun doğumunda önceki tarihte gerçekleştirilen tasarruf işlemleri bakımından tasarrufun iptali talebinde bulunulamayacağını, yapılan tasarruf işleminin muvazaalı olmadığını ve gerçek bir satış olduğunu, TBK uyarınca kefalet şartlarının gerçekleşmediğini ve T3 tarafından verildiği iddia edilen teminatın hukuken geçersiz olduğunu, davacı tarafça dosyaya kesin aciz belgesi sunulmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali talebine ilişkindir....
Her ne kadar tapu iptal ve tescil talep edilmiş ise de tasarrufun iptali davaları mülkiyetin devri sonucunu doğurmaz, sadece alacaklıya alacağı ile sınırlı olmak üzere tasarruf konusu şey üzerinde haciz ve satış yetkisi verir. Bu bakımdan davanın tasarrufun iptali davası olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Tasarrufun iptali davaları da mutlak ya da nisbi ticari dava değildir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2019/2053 Esas ve 2020/32 Karar sayılı ilamında tasarrufun iptali davalarının asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirtmiştir. Nitekim istikrar bulmuş uygulama da bu yöndedir. Keza Hukuk Genel Kurulunun 2014/17-2389 Esas ve 2016/129 Karar sayılı kararında da aynı husus benimsenmiştir. Sonuç olarak; davacı, dava nedenini, dayandığı olayları bildirmekle yetinir....
Maddesine dayalı tasarrufun iptali davasıdır. Yerel mahkemece davacı yanın İİY.nın 277.vd. Maddelerine dayalı istemi kabul edilerek tasarrufun iptaline karar verilmiş ise de davaya konu tasarrufun 11.12.2015 tarihinde yapılıp eldeki davanın ise 12.08.2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığına göre tasarruf tarihi ile dava tarihi arasında İİY.nın 284. Maddesinde düzenlenen 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olmakla İİY.nın 277. Vd. Maddelerine dayalı tasarrufun iptali davasının dinlenmesine olanak yoktur....
Aksi durumun kabulü, tasarrufun iptali davasında borçlu ve üçüncü kişiyi şekli mecburi dava arkadaşı kılan İcra ve İflas Kanunu'nun 282/1. maddesine, borçlunun aciz halinde olması sebebi ile mal kaçırma niyeti ile yapılan işlemlerin alacaklıya karşı geçersiz sayılması amacını taşıyan tasarrufun iptali davasının genel mantığına aykırılık teşkil eder. Ayrıca İcra ve İflas Kanunu'nun 78. maddesi, "Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır" şeklinde ifade edilmiş ise de tasarrufun iptali kararı gereğince uygulanacak olan haciz için borçluya yenileme emri gönderilmesi gerekmez, icra mahkemesi ilam ile bağlı olduğundan ve ilamda alacaklıya tasarrufun iptali kararındaki takip dışı 3. kişi aleyhinde Kocaeli İli, Gölcük İlçesi, Değirmendere Köyü, 486 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın davalı Şura Mühendislik Elektrik Elektronik Telekominikasyon İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd....
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete yapmış olduğu kontplak satışlarından kaynaklı bu şirketten alacaklı olduğunu, satışların bir kısmını tahsil edebildiğini, kalan kısmın 79.130,50 TL olduğunu, müvekkilinin oluşan alacağı yapılan muvazaalı işlemlerden çok önce olduğunu, bundan bağımsız olarak da muvazalı haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, muvazaalı işlemlerin bu şirketten alacağını tahsil etmesinin önüne geçtiğini beyan ederek, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün 2019/1065 esas ve 2020/26 esas nolu icra takiplerinin muvazaalı işlemler olduğunun tespitine ve bu işlemlerin yapılmamış olduğunun kabulüne veya muvazaalı olarak yapılmış olan işlemlerin hükümsüzleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, davanın İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu tür davaların İİK'nın 281. maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Müvekkili bankadan kullanmış olduğu ve ödemediği sabit faizli kredi sözleşmesi borcundan kaynaklı alacağın tahsilini teminen Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2016/81627 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, kredi sözleşmesinin imzalanma tarihinin 24/06/2013 olduğunu, davalının bankadan kullanmış olduğu kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle 15/08/2016 tarihinde bu defa Aydın İcra Dairesinin 2016/82140 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının Müvekkili bankadan çekmiş olduğu Tüketici Kredisi borunu ödememesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, Aydın 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... İşl. Ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalılardan ...ne karşı işçi alacaklarından kaynaklı olarak ... 2. İş Mahkemesi'nin 2009/401 sayılı dosyasında açılan davanın kabul edildiğini, mahkeme ilamını ... 5. ... Müdürlüğü'nün 2013/1542 sayılı dosyası ile icraya koyduklarını ve davalılardan ... Dış Tic Ltd Şti tarafından bugüne kadar hiçbir ödeme yapıl...ığını, yapılan araştırmalarda anılan şirketin...Aşçı olduğunu, ... Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iş makinelerinin anlaşmalı olarak dava açıldıktan sonra ... ... İşl ve ...encilik Tic Ltd Şti'ne devredildiğini, bu şirketin ortağı ...'in, ...'...
Dava İcra ve İflas Kanunun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişi ile davalı borçlu arasında akrabalık ilişkisinin bulunmasına, borçlunun durumunu bilen bilebilecek kişilerden olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.024,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 28.3.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacının alacağının Pazar İcra Müdürlüğü’nün 2017/142 sayılı kambiyo takibine ilişkin dosyada 15/10/2016 tanzim tarihli 134.000,00 TL bedelli, 30/10/2016 tanzim tarihli 76.000,00 TL bedelli, 03/01/2017 tanzim tarihli 525.000,00 TL bedelli üç adet çekten kaynaklı olduğu, Pazar İcra Müdürlüğü’nün 2017/142 sayılı ilamsız icra takibine ilişkin dosyanın 823.091,69 TL tutarındaki alacak yönünden takibe konulduğu anlaşılmaktadır. İptali istenen tasarrufun ise 15/07/2016 tarihinde yapıldığından tasarrufun bu borçtan önce yapıldığı görülmektedir. Ancak uygulamada alacak- borç ilişkisi daha önce başlamasına rağmen alacak için düzenlenen bono veya çek gibi kıymetli evraka sonraki tarihlerin atıldığı sıklıkla görülmektedir....
