E. sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açılarak araçların satış tarihindeki değerlerinin davalı ...'dan tahsiline karar verildiği ve bu hükmün kesinleştiği ayrıca bu dosyada alınan bilirkişi raporunda araçların tasarruf tarihindeki rayiç değerlerinin önceki alacağı karşılamadığı, eldeki dava yönünden artan bir miktarın bulunmadığı anlaşıldığından, aynı devir/satıştan kaynaklı ikinci kez tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının takip konusu alacağının 06/02/2009 ve 03/01/2011 tarihli genel kredi sözleşmelerine dayalı olduğu, davalı borçlu aleyhine ......
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; Tasarrufun iptali kararı sonucunda davayı kazanan alacaklının iptale tabi malı yeni bir icra takibi yapmadan borçlununmuş gibi haczettirebilme imkanının bulunması karşısında tasarrufun iptali davasında davalı bulunan ve nihayetinde malı haczettirilen üçüncü kişinin icra dosyasının borçlusu haline gelmeyeceği, zamanaşımı def'i şahsi def'ilerden olup, münhasıran takip borçlusu tarafından ileri sürülebileceği, tasarrufun iptali kararı sebebi ile dosyaya eklenen üçüncü kişinin asıl borçlu tarafından itiraz ve şikayet konusu yapılmayan maddi hukuk veya takip hukukundan kaynaklı sebeplerle itiraz ve şikayet ileri sürebilmesinin mümkün olmadığı, Kanun'un 78. maddesinde "Yeniden haciz istemek, alacaklı tarafından vukubulan yenileme talebinin borçluya tebliğine mütevakkıftır" şeklinde ifade edildiği, buna göre tasarrufun iptali kararı gereğince uygulanacak olan haciz için borçluya yenileme emri gönderilmesinin icra ve iflas hukukunun genel mantığına...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2013/231-2014/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı Ömer aleyhine çek alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra davalının üzerine kayıtlı gayrimenkulü, alacaklılardan mal kaçırmak için bir başkasına sattığını öğrendiklerini ve bunun üzerine davalı aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda icra takip dosyasındaki asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verildiğini, davalı Ömer'in ilamın zamanaşımına uğradığı iddiası ile dava açtığını ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabul...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2023 NUMARASI : 2022/69 ESAS, 2023/47 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2023 tarih ve 2022/69 Esas, 2023/47 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı Burç Konsept Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, T6 Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkiline yüklü miktarda borcu bulunduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için borçlu hakkında İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2020/7442 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından İzmir, Gaziemir, Sakarya Mah 2197 Ada 1 Parsel 78 Cilt 7920 Sayfa'da kain 3....
Davalı ... vekili; davalı ... ile diğer davalı şirket arasında öteden beridir devam eden ticari ilişki bulunduğunu ve bundan kaynaklı alacaklarının tahsilinin sağlanması amacıyla gayrimenkulleri satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... İnşaat tekstil Turizm Gıda San ve tic. Ltd. Şti; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının kabulüne, dava konusu İzmir ili, Foça ilçesi, Dalaklı cad. 334 parsel ile 490 parsel sayılı taşınmazların davalı borçlu şirket tarafından diğer davalı ...’na devrine ilişkin 04/01/2013 tarih ve 31 yevmiye nolu tasarrufun İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca davacının İzmir 21. İcra dairesinin 2013/1392 esas sayılı takip dosyasındaki alacaklarını ferileriyle birlikte karşılayacak miktar ve oranda iptaline, davacı yana İzmir 21....
Mahkemece 2.11.2013 tarihli duruşmada davacıların adli müzaharet talebinin reddine, 27.02.2014 tarihli duruşmada Harçlar Kanununun 30/2 maddesi dikkate alınarak dava dosyasının işlemden kaldırılmasına, kanuni müddet içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nın 150/3. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Eldeki davada sekiz ayrı davacı bulunmakta olup, her bir davacının davasının dayanağı işçi alacağından kaynaklı farklı birer dava dosyası olduğu, söz konusu dava dosyalarından verilmiş kararlara istinaden de her bir davacı tarafından davalı borçlu ... Konfeksiyon San. Tic. AŞ aleyhine ayrı ayrı icra takipleri yapıldığı anlaşılmıştır. Davacılar zorunlu dava arkadaşı olmayıp, her bir davacının alacağının dayanağı olan mahkeme kararı ve icra takibi farklı olup, her bir davacı yönünden ayrı bir dava söz konusudur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2022/312 ESAS, 2023/72 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı) KARAR : Samsun 4....
Maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında icra takibinin kesinleşmiş olması ve alacaklının elinde kesin aciz veya geçici aciz vesikası bulunması gerekir. Somut olaya gelince; İİK.'nın 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına yönelik kesinleşmiş icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, Mahkemece, icra takibinin başlangıç tarihinin borcun doğum tarihi olarak kabul edilerek tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesiyle TBK.'...
Bu durumda; mahkemece yapılacak iş; davalı borçlu ... ile davalı 3. kişi Ayşe arasında yapılan araç devrine ilişkin tasarruf yönünden usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle davanın hangi iptal nedenine dayalı olarak kabul edildiğinin hükmün gerekçesinde tartışılmasından ibarettir. 2-Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava ön koşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda; mahkemece; davalı borçlu ... tarafından davalı 3. kişi ...’ye devredilen araç yönünden; satıştan sonra senedin tanzim edildiği anlaşıldığından talebin reddine karar verilmişse de; davacının İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2000/10929 sayılı takip konusu alacağı 23/05/2000 tanzim tarihli 10.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı olup, dava konusu tasarruf 20/01/2000 tarihinde yapıldığından tasarrufun bu borçtan önce yapıldığı görülmektedir....
Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarih, 2019/1832 E, 2020/5559 K ... bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ya ait gayrımenkulün vergi borcundan kaynaklı alacağın ödenmesini engellemek maksadı ile muvazaalı işlem ile davalı kardeşine devredildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. II....
