Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
AHM'nin 31.10.2007 tarih ve 2006/439- 2007/339 E-K sayılı ilamının 30.03.2009 tarihinde onandığı, kesinleşen mahkeme ilamında davacılar lehine 2.500,00'er TL manevi tazminata hükmedildiği, manevi tazminata hükmedilmesine sebep iş kazasının 11.01.1998 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla tazminat alacağının 11.01.1998 tarihinde doğduğu, tasarrufun iptali davalarında tasarrufun iptali istenen mamelek üzerindeki tasarrufun borcun doğumundan sonra oluşması gerektiği, haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat alacağının, ferdileşme tarihinden (tasarruf işleminden) çok daha sonra olduğu, İİK.nun sayılan tasarruflardan olmadığı, bu hali ile davacının tasarrufun iptali davasını açmasında hukuki bir yararının olmadığı, bu nedenle HMK 114/1- h bendine göre davanın hukuki yarar eksikliği sebebi ile dosyanın değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca davacının tasarrufun iptali davasını açmakta bariz bir biçimde en başından beri haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varılmakla HMK.nun 329/2 gereğince disiplin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı AS SPOR Malz. ... Ltd. şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nun 277 md.) bulunması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1675 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERŞEMBE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/150 ESAS, 2021/118 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/150 esas, 2021/118 karar sayılı dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davalı-borçlu T3 hakkında 27/02/2015 keşide tarihli 2 adet senetten kaynaklı borcun istinaden Samsun İcra Müdürlüğünün 2018/24631 Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını ve takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun dava konusu Ordu İli, Perşembe İlçesi, Boğazcık Mahallesi, Soğuksu Mevkii,194 ada 20 parseldeki...
nin takip alacağını dava dışı Ercüment Değer'den temlik almak suretiyle davaya konu takip dosyasına dahil olduğu, davalıların el birliği içinde davacının zararına hareket ettiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, davanın davacı taraf iddiası ve talebi doğrultusunda İİK'nın 277 vd. maddeleri gereğince tasarrufun iptali istemi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği düşünülse dahi tasarrufun iptali davalılarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava ön koşulu olup mahkemece resen araştırılacağı, davacı tarafça davaya konu edilen 01/04/2005 tanzim ve 15/04/2005 vade tarihli senedin 09/09/2005 tarihinde takibe konulduğu, davacının alacağının dayanağı olan makine satım sözleşmesinin ise 06/06/2005 tarihli olduğu, davacı tarafça iptalini istediği tasarrufun, davaya konu edilen borcun doğumundan sonra gerçekleştirildiğinin de ispat edemediği gibi davacının İİK'nın 280. madde gereğince zarar verme kastını da ispat edemediği yukarıda anıldığı üzere, davalıların...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/25 E. – 2022/192 K. sayılı ilamı ile davanın tasarrufun iptali yönünden kabulü ile davalılardan Nurcihan Demir adına kayıtlı Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Sancaktepe Mah. 446 Ada, 6 parsel üzerinde bulunan yapının 12 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile S.S....
Bu halde iflas masası tarafından davacı alacaklıya hem tasarrufun iptali hem alacak davası açma yetkisi verildiği ancak dava dilekçesi içeriğinden davacının alacak davası mı açtığı yoksa tasarrufun iptalini mi talep ettiği anlaşılamadığından öncelikle HMK'nın 31 ve 194.maddeleri gereğince davacı vekiline bu açıdan talebini açıklamak ve gerektiğinde düzeltmek konusunda süre verilmesi; davacı vekilinin süresinde beyanda bulunması ve beyan içeriğine göre tasarrufun iptalini talep ettiği anlaşılması halinde mahkeme kararında açıklandığı şekilde tasarrufun iptali davalarında Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olacağından görevsizlik kararı verilmesi; alacağın tahsilinin talep edilmesi halinde ise tarafların tacir olması nedeni ile davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olacağından esasa girilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı ......
Şti. ile takipte 3.kişi olan davacı T1 aleyhine Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verildiği, Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/420 esas 2018/916 karar sayılı tasarrufun iptali davasında " Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/200 esas sayılı dosyasına konu alacağın davalı Meral İnşaat.....Ltd Şti ile davalı T1 arasında düzenlenen ...... alacağın devri tasarrufunun iptali ile davacı alacaklıya bu alacağın devri işlemi üzerinde takip konusu alacak ve fer'ilerini geçmemek kaydıyla Mersin 4.İcra Müdürlüğünün 2016/2381 esas sayılı dosyası üzerinden İİK'nun 283/1 vd. maddeleri gereğince haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına" şeklinde hüküm kurulduğu, icra dairesince 11/03/2019 tarihinde "Mersin 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/200 esas sayılı dosyasından verilen ... alacağın devri ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmiş olup müdürlüğümüze yetki verilmiş olup, devir sözleşmesinden kaynaklı alacak Mersin 2.İcra Müdürlüğünün...
Mahkemenin gerekçeli kararında bahsi geçen ve davalı borçluya ait olduğu belirlenen gayrımenkullerin (söz konusu tapu bilgilerinin taraflardan öğrenilerek) son takyidatlı tapu kayıtlarının çıkartılarak dosya arasına alınması ve gayrımenkuller kaydında yer alan Akbank'ın 240.000 TL bedelli ipoteğinin de devam edip etmediği, ediyor ise ipotekten kaynaklı borç miktarının da ne olduğu hususunun ilgili bankadan araştırılarak alınacak cevabı yazının da dosya arasına alınması, Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, mahkemece yapılan nitelendirmeye göre İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK.) 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptali ist....e ilişkindir. Davacı vekili; davalılardan ...'in müvekkiline 12.12.2005 tanzim, 12.12.2006 vade tarihli bonodan kaynaklı borcunun 16.000,00TL’lik kısmını ödemediğini, borçlu Aşir Yüksel hakkında Salihli 2....
