Çekmece Yolu mevkii 6932 parsel zemin kat 43 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın kaydında 9747 yevmiye nolu, 27/04/2012 tarihli 700.000,00 TL bedelli Türkiye İş Bankası lehine ipotek kaydının mevcut olduğu, taşınmazın borçlu tarafından Aydın Bozkurt'a ipotekle yükümlü olarak 03.10.2012 tarihinde devredildiği, bu satışla ilgili olarak alacaklı tarafından tasarrufun iptali davasının açıldığı ve alacaklının lehine sonuçlandığı, ipotek hakkının banka tarafından 18.11.2014 tarihinde Ercan Palan'a temlik edildiği, taşınmazın devrinden önce konulan haciz ve ipoteklerin devam edeceği, tasarrufun iptali alacaklısının devirden önce konulan ipotek tesisinin önüne geçemeyeceği, ipoteğin takip borçlusunun borcu için, haciz tarihinden önce konulmuş bir ipotek olduğu, sonradan taşınmazı alan kişinin borcundan kaynaklı bir ipotek olmadığı, üçüncü kişiye devirden önce konulmuş ipoteğin öncelik sırasını kaybetmediği, ipotek alacaklısının muvafakatinin dikkate alınması gerektiği, ayrıca, icra dairesinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/183 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Adıyaman 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/05/2021 tarih 2021/183 Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafından dava dışı Denizbank A.Ş. Ve ING Bank A.Ş. ile davalı borçlu T3 arasında bankacılık işlem sözleşmelerinin imzalandığını, davalı borçlunun söz konusu sözleşmelerden kaynaklı borcunu ödememesi üzerine Denizbank A.Ş....
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, temlik eden Türkiye İş Bankası tarafından, Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün ... (eski esas...)...
nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmeli, öte yandan İİK.'nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.Dava koşulları yönünden dosya incelendiğinde, davacının 27.11.2008 tanzim tarihli 3.500.000,00 TL bedelli senetten kaynaklı alacağını ... 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1318 sayılı takip dosyası ile takibe konu ettiği, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacağın gerçek olduğu, anlaşılmıştır. Mahkemece dava konusu edilen taşınmazla ilgili bu hisse satışına ilişkin işlemin muvaazalı olduğunu gösteren delil bulunmadığı, tasarrufun iptali için İ.İ.K.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/361 ESAS- NULL/NULL KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Gaziantep 6....
Mahkemece; toplanan deliller, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ... ili ... ilçesi 3698, 3699 ve 3710 parsel yönünden satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkının bulunduğunun anlaşılması ve borcun doğumundan çok kısa bir süre sonra devredilmesi sebebi ile davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 3913 parsel sayılı taşınmazdaki 2/128 arsa paylı A Blok 1.kat 3 nolu mesken niteliğindeki taşınmazın tamamının davalı ... tarafından kendisi gibi zeytin işi ile uğraşan davalı ...'a devri ile ilgili aralarında daha önceden ticari ilişki olduğunun anlaşılmasına göre davalılar ... ve ... aleyhine açılan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içersinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
nun 277 ve devamı maddelerine göre geçersiz olduğunu belirterek, dava konusu tasarrufun iptalini, satış için yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto Kiralama Ltd. Şirketi vekili; tasarrufun 10/06/2010 tarihinde yapıldığını, ancak davanın 18/08/2016 tarihinde açıldığını, beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; müvekkilinin davaya konu taşınmazı 10.06.2010 tarihinde 52.500-TL bedelle diğer davalıdan satın aldığını ve halen anılan taşınmazın müvekkili tarafından kullanıldığını, devir işleminde muvazaa bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Dava İİK 277 ve devamına dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda davacının İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün 2017/5240 sayılı kambiyo takibine ilişkin dosyanın 13.12.2016 tanzim tarihli 136.280,00- TL bedelli bonodan kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. İptali istenen tasarruf ise 12.12.2016 tarihinde yapıldığından tasarrufun bu borçtan önce yapıldığı görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın; İİK mad. 277 vd. gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olduğu, davalılar T5 ile T4'in dayı yeğen olduğu, tasarrufun iptali davasının süresinde açıldığı, dava konusu edilen Erkilet Mah. 417 ada 3 parsel sayılı ana taşınmazda bulunan 10....
Bilindiği üzere tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklıya alacaklı olduğu icra dosyasındaki alacağın asıl alacak ve ferileri ile birlikte sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınması gerekmektedir. Buna rağmen mahkemesince davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verildiği, ancak davacıya dava konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yapabilme yetkisinin verilmediği anlaşılmıştır. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir....
