"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... adına ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı .... Grup Mühendislik Makine San A.Ş.'den alacaklı olduğunu, davalı ...’nun adı geçen şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, borçlu aleyhine 6183 sayılı yasadan kaynaklı takip yapıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkullerin oğlu olan diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/22264 esasındaki alacağını tahsil edebilmek üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu tasarrufun hisse devir sözleşmesi olduğu, 18/02/2016 keşide tarihli bonoya dayalı takip yapıldığı, 13 adet hisse devrinin devirlerinin bono keşide tarihinden önce 20/04/2015 tarihinde 1 adet hisse devrinin ise bono keşide tarihinden sonra 13/04/2016 tarihinde devredildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilip Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmişse de varılan sonuç doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/1221 ESAS - 2020/570 KARAR DAVA KONUSU : TASARRUFUN İPTALİ (İİK 277 VE DEVAMI) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı T4 arasındaki alacak borç ilişkisinden kaynaklı olarak 15/04/2018 düzenlenme tarihli 06/02/2019 vade tarihli 182.500,00 TL bedelli kambiyo senedinin davalı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle Bursa 11....
Maddesinden kaynaklı tasarrufun iptali davası olduğu da gözetilerek, davanın konusunu para alacağı oluşturup davalı adına kayıtlı taşınmazın dava konusu bu aşamada oluşturmadığı, davacı tarafça dava dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talep edilmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine.." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından muvazaalı olarak satışı yapılan taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilin telafisi güç zararlara uğrayacağı , bu nedenle yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin karara karşı itirazların kabulü ile dosya kapsamında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğu, arz ve izah olunan ve mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle, Bandırma 2....
UYAP üzerinden temin edilen menfi tespit dava dosyasının incelenmesinde davalı borçlu tarafından davacı tarafa takibe konu senetten kaynaklı borçlu bulunmadığını tespiti davası açıldığı, davanın derdest olduğu, İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/581 Esas sayılı dosyasın sonucunun beklenmesine karar verildiği görülmektedir. Tasarrufun iptali davasının açılabilmesi için davacının davalı borçlu nezdinde gerçek bir alacağının mevcut olması gerekir. Bu husus dava ön şartıdır. Alacağın kesinleşmemiş olması veya takibe yönelik menfi tespit davası açılması halinde bu dava eldeki dava bakımından bekletici mesele teşkil eder. Somut olayda davalı/takip borçlusu T4 tarafından işbu dava açıldıktan sonra, 02/03/2018 tarihinde, takibe dayanak senetten dolayı İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/91 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/97688 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulleri mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 07.01.2021 gün ve 2019/99 Esas ve 2021/3 Karar sayılı kararıyla; mahkemece yapılan kolluk araştırması ile davalıların birbirlerini aralarındaki alım satım işleminden kaynaklı olarak tanıdıkları, davalı ... ile davalı ...'nün diğer davalı ...'ın ekonomik durumunu bilebilecek kişilerden olmadığı, tasarrufun iptaline konu taşınmazlardan 118 Ada 5 Parsel Zemin Katın boş olduğu, 118 Ada 6 Parsel 2. kat 2 nolu bağımsız bölümü davalı ...'...
Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/638 Esas sayılı dava dosyası ile konkordato davası açmış olması nedeniyle konkordato dava süreci bitmeden tasarrufun iptali davası açılmayacağını, konkordato projesinde ve komser heyeti raporlarında borçlu MET- SA İnş....
Her ne kadar davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ve tasarrufun iptali talebinde bulunmuş ise de, iddianın ileri sürülüş biçiminden ve dava dilekçesi içeriğinden, davacının muvazaa hukuksal sebebine dayalı tasarrufun iptali isteminde bulunduğunun kabulü gerekir....
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata kaynaklı düzeltim talebinin kabul edilerek "... ili ... ilçesi ... Mah. 1425 Ada 8 Parsel 3 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın devrine ilişkin ... ve ... arasında yapılan 09/10/2014 tarihli bağışa yönelik tasarrufun iptaline, davacıya Manisa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/3787 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere satış ve cebri icra isteme yetkisi tanınmasına" bendindeki “2016/3787 Esas sayılı” ibaresi yerine “2017/3487 Esas sayılı” ibaresinin yazılarak "... ili ... ilçesi ... Mah. 1425 Ada 8 Parsel 3 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın devrine ilişkin ... ve ... arasında yapılan 09/10/2014 tarihli bağışa yönelik tasarrufun iptaline, davacıya Manisa 3....
Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
