"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... ’nin kredi kartı ve tüketici kredisinden kaynaklı borcunu ödemediğini, bu suretle davalı alehine başlatılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, üzerindeki evini diğer davalı ...'a 05/12/2014 tarihinde muvazaalı olarak devrettiğini belirterek davalılar arasında yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalı ... Ali, muvazaalı bir işlem yapmadığını, eşinden boşandığını ve eşinin yeğeninin ev satın almak istediğini, oturdukları evi satın alabileceğini söylediği için eşinin yeğenine evi sattığını, bu nedenlerle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
aleyhine çek alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra davalının üzerine kayıtlı gayrimenkulü, alacaklılardan mal kaçırmak için bir başkasına sattığını öğrendiklerini ve bunun üzerine davalı aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda icra takip dosyasındaki asıl alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verildiğini, davalı ...'nın ilamın zamanaşımına uğradığı iddiası ile dava açtığını ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabul edilerek yürütülen icra takip dosyasında, davalı için zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın onandığını, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/117 ESAS DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : İzmir 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/117 Esas sayılı dava dosyasında 12/07/2021 tarihli ara kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T9 tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; INGBANK A.Ş ile davalı borçlu T5 arasında 30/12/2014 tarihli ihtiyaç kredisi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1611 esas ve İzmir 10....
, Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, Koyunevi Mah., Kayabaşı Mevkii, 114 ada, 22 parsel sayılı tarla nitelikte taşınmazın davalı-borçlu T5 diğer davalı T3'ya devrine ilişkin tasarrufun İİK 277 vd maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a satmasına yönelik tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya bu taşınmazın haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ..., ... Madencilik Pet. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... Pet. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı ... prim ve damga vergisi alacağı nedeniyle takip yaptığını, alacağını tahsil edemediğini öne sürerek borçlu davalılar ...Madencilik Ltd. Şti. ve ...'...
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Yine tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava ön koşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda davacının ....İcra Müdürlüğü'nün 2013/6752 sayılı takip konusu alacağı 25/10/2013 tanzim tarihli 68.000,00 TL’lik çek kaynaklı olup dava konusu tasarruf 11/10/2013 tarihinde yapıldığından tasarrufun bu borçlardan önce yapıldığı görülmektedir....
Davacının talebinin tasarrufun iptaline yönelik olduğu, taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, tasarrufun iptali davasının amacının tasarrufun paraya çevrilmesi suretiyle alacağın tazmin edilmesi olduğu değerlendirilerek taşınmazın üzerine tedbir konulması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle; "ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalı Sadetdin'in aile konutu olan taşınmazı muvazaalı olarak yeğenine devrettiğini, dava açtıktan sonra da yine yengesinin yeğeni olan Yüksel'e muvazaalı olarak devrettiğini, asıl ve birleşen davayı muvazaaya dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak açtıklarını, mahkemece İİK 277.madde anlamında tasarrufun iptali davası olarak yorumlanmak suretiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yanlış olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasına, aile konutu olan taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, ayrıca ticari işletmenin veya işyerindeki ticari emtianın tamamının ve mühim bir kısmının devri halinde de tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir. Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır. Somut olayda asıl ve birleşen davalarda davacının Adana 9. İcra Müdürlüğü’nün 2012/13032 sayılı kambiyo takibine ilişkin dosyanın 20/11/2012 tanzim tarihli 20.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların "geçersiz" ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. İİK'nin 282. maddesi gereğince davalı borçlu ve borçlu ile doğrudan veya dolaylı işlem yapan 3. kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı .... İnşaat Turizm ve Tesktil AŞ vekili, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak 11/05/2005 tarihinde dava konusu taşınmazın 3/4 hissesini diğer hissedar ....'a satış sözleşmesi ile devrettiğini, görünürdeki işlemin batıl olduğunu, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekili, satışın muvazaalı olmadığını, geciken bir devir işleminin yerine getirilmesi olduğunu, davalı ...'in mezkur taşınmazı 3. bir şahsa haricen sattığını, davalı ...'...
