Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan itirazın iptali davalarının halen derdest olduğu, dolayısıyla icra dosyalarının da henüz kesinleşmediği, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/78948 Esas, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/130665 Esas ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/134447 Esas sayılı dosyaları yönünden eldeki dosya ile açılan tasarrufun iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için icra takibine konu dosyaların kesinleşmesinin gerektiği görüldüğünden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında, ihtiyati haciz kararı verilen alacağın miktarı, yani ne kadarlık bir alacak için ihtiyati haciz konulduğu yazılmamıştır. Dolayısıyla işbu ihtiyati haciz kararı yönünden hangi miktar üzerinden aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği/konulduğu ve ayrıca hangi miktar üzerinden teminat alınması gerektiği de miktar olarak açıkça yazılı olmayıp denetlenebilir nitelikte de değildir. Bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı İİK'nın 260/2. bendine aykırı olup istinaf eden davalı vekilinin istinaf itirazı bu yönden haklı bulunmuştur....
nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 25/07/2022 tarihli tensip ara karar ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T3 vekili ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz ettiği, akabinde ilk derece mahkemesince 27.09.2022 tarihli duruşma ile ihtiyati haciz kararına karşı davalı Sinan Acım vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı T10'nın vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediğini, aracın kendi adına kayıtlı olmadığını, eksik inceleme ile ara kararın tesis edildiğini, alacaklıdan mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, maaşı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine kararına karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir. İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
Maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz/davalıdır şerhinin konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 28/04/2023 tarih 2023/83 Esas sayılı ilamı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı borçlu Ömer vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep edenin alacağını, ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ve davadaki haklılığını ispatlaması gerektiğini, davacı, dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğunu iddia etmişse de dava dilekçesi soyut ve mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, TBK 19 sebebiyle muvazaalı işlemin iptali gerekse tasarrufun iptali davalarında, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması dava şartıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yapılan istinaf başvurusuna ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarının amacı alacaklıların para alacaklarına kavuşmalarını sağlamaktadır. Davanın konusu tasarrufa konu taşınır ya da taşınmazlar değildir. Bunlar üzerinde mülkiyet değişikliği gibi bir amaç güdülmemektedir. Bu taşınır ya da taşınmazların cebri icrayla satılması ve alacaklıların alacaklarına kavuşması hedeflenmektedir. Yani bu davaların konusu da para alacaklarıdır. Bundan dolayıdır ki İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/842 Esas 2019/159 Karar sayılı dosyasında davalılar Belgin Atik ve Ahmet Atik aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında 30/11/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilip bilahare taşınmazdaki 1/2 payın devrine ilişkin tasarrufun iptal edildiğini, müvekkilinin haczi davalının ihtiyati haczinden 1,5 yıl öncesine ait olmasına rağmen, 28. İcra Müdürlüğü' nün yaptığı sıra cetvelinde davalı banka dosyasının 1. sıraya, müvekkilinin dosyasının ise 2. sıraya alındığını, tasarrufun iptali davası sonucunda 3. kişinin sadece şahsi bir hak olan taşınmazın cebri icra vasıtası ile satabilme yetkisi elde ettiğini, müvekkiline karşı bir önceliği olamayacağını, müvekkilinin haczi konulduğu sırada taşınmazda herhangi bir haciz, şerh, beyan bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda iptali istenen temlik işleminin kardeşler arasında yapılmasından dolayı 3. kişi .....’in, kardeşinin niyetini bilecek durumda olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargılama sırasında konulan ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbirin, hükmün kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş ise de tasarrufun iptali davalarında dava kabulle sonuçlandığı takdirde, alacaklı tarafından başlatılacak bir icra takibi olmayacağı, konulan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüşeceği ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibrazı ile cebri icra işlemine devam edileceği gözetilmeden, mahkemece ihtiyati haciz mahiyetinde verilen ihtiyati tedbirin, kararın kesinleştiği tarihle sınırlandırması doğru olmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11340 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığını ve tasarrufun mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, davalı T8 tarafından, diğer davalı T6 satış suretiyle devredilen, İzmir İli, Urla İlçesi, Çamlıçay Mahallesi, 3623 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı olarak yapılan bu tasarrufun iptali ile, taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınması ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ve mahkemece 22/07/2022 tarihli ara karar ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Dava tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davalarda dava tasarrufun aynına ilişkin olmadığı için tedbir kararı verilemez ancak ihtiyati haciz kararı vermek gerekmektedir. Dava, İİK'nun 277. maddesi ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İİK'nun 281/2. maddesi gereğince "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." amir hükmünü içermekte olup, taraflar arasındaki dava, davalılar arasındaki tasarrufun, İİK'nın 277 ve devam maddeleri uyarınca iptali talebine ilişkin olup, tasarrufun iptal şartlarının oluşup oluşmadığı yargılama ile belli olacaktır....
