Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan itirazın iptali davalarının halen derdest olduğu, dolayısıyla icra dosyalarının da henüz kesinleşmediği, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/78948 Esas, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/130665 Esas ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/134447 Esas sayılı dosyaları yönünden eldeki dosya ile açılan tasarrufun iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için icra takibine konu dosyaların kesinleşmesinin gerektiği görüldüğünden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan itirazın iptali davalarının halen derdest olduğu, dolayısıyla icra dosyalarının da henüz kesinleşmediği, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/78948 Esas, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/130665 Esas ve Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/134447 Esas sayılı dosyaları yönünden eldeki dosya ile açılan tasarrufun iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için icra takibine konu dosyaların kesinleşmesinin gerektiği görüldüğünden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
İşletme hakkı ve hastanede bulunan demirbaşlar üzerine İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca 699.700,00 TL aciz vesikasına bağlanmış borcu karşılayacak miktarda ihtiyati haciz konulmasına, her iki şirketin eş ve çocuklara ait olduğu anlaşıldığından teminat alınmasına yerolmadığına, kararın bir suretinin Ankara İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığına gönderilerek kayıtlar üzeride infazının sağlanmasının istenmesine karar verilmiş; davalı .... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 4.6.2015 tarihli ara karala mevcut durumda bir değişiklik olmadığından davalı tarafının ihtiyati haciz talebine olan itirazının reddine karar verilmiş; 4.6.2014 tarihli ara karar davalı............vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek borçlunun, davalı arkadaşı ... ile anlaşarak hakkında muvazaalı olarak ... 3.İcra Müdürlüğünün 2014/24901 sayılı dosyasından takip yaptırdığını, bu takip ile borçlunun maaşının 1.sıradan haczine başlandığını ve bu dosyadan ödenen miktarlar için ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin, davacı iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden ve talebin kabulünü gerektirecek yasal neden bulnmadığından bahisle davacının ihtiyati haciz talebi red edilmiş ve bu karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ NEDENLERİ: Davacı vekili 02/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin kabulü usul ve hukuka uygun olduğu, ancak müvekkil idarenin kamu idaresi olması ve açılan davanın 6183 sayılı kanuna istinaden açılmış olması sebebiyle talebimizin teminatsız olarak kabulüne kararı verilmesini, teminatın ihtiyati haciz sebebiyle borçlunun veya üçüncü kişilerin bu nedenle uğrayacakları zararları karşılamaya yönelik olduğunu, müvekkil idarenin (T1nın) genel bütçe kapsamında bir kamu idaresi olduğu ve açmış oldukları davanın 6183 sayılı AATUHK maddeleri gereğince açılan bir tasarrufun iptali davası olduğu da dikkate alındığında ihtiyati haciz talebimize teminatsız olarak kabul kararı verilmesini, İhtiyati hacze, teminat karşılığında karar verilmesinin amacı da dikkate alındığında, borçlunun ve üçüncü kişilerin zararının doğma ihtimali söz konusu olsa dahi müvekkil kurumun bir kamu idaresi olduğu açık olup, ihtiyati haciz kararındaki “%15 teminat karşılığında...
nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacının dava delikçesi ile ihtiyati haciz talep ettiği, Mahkemece 25/07/2022 tarihli tensip ara karar ile İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı T3 vekili ihtiyati haciz kararına süresi içinde itiraz ettiği, akabinde ilk derece mahkemesince 27.09.2022 tarihli duruşma ile ihtiyati haciz kararına karşı davalı Sinan Acım vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/842 Esas 2019/159 Karar sayılı dosyasında davalılar Belgin Atik ve Ahmet Atik aleyhine açılan tasarrufun iptali davasında 30/11/2017 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilip bilahare taşınmazdaki 1/2 payın devrine ilişkin tasarrufun iptal edildiğini, müvekkilinin haczi davalının ihtiyati haczinden 1,5 yıl öncesine ait olmasına rağmen, 28. İcra Müdürlüğü' nün yaptığı sıra cetvelinde davalı banka dosyasının 1. sıraya, müvekkilinin dosyasının ise 2. sıraya alındığını, tasarrufun iptali davası sonucunda 3. kişinin sadece şahsi bir hak olan taşınmazın cebri icra vasıtası ile satabilme yetkisi elde ettiğini, müvekkiline karşı bir önceliği olamayacağını, müvekkilinin haczi konulduğu sırada taşınmazda herhangi bir haciz, şerh, beyan bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda; Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında, ihtiyati haciz kararı verilen alacağın miktarı, yani ne kadarlık bir alacak için ihtiyati haciz konulduğu yazılmamıştır. Dolayısıyla işbu ihtiyati haciz kararı yönünden hangi miktar üzerinden aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verildiği/konulduğu ve ayrıca hangi miktar üzerinden teminat alınması gerektiği de miktar olarak açıkça yazılı olmayıp denetlenebilir nitelikte de değildir. Bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı İİK'nın 260/2. bendine aykırı olup istinaf eden davalı vekilinin istinaf itirazı bu yönden haklı bulunmuştur....
Davalı T10'nın vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediğini, aracın kendi adına kayıtlı olmadığını, eksik inceleme ile ara kararın tesis edildiğini, alacaklıdan mal kaçırma gibi bir durumun söz konusu olmadığını, maaşı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali, istemine ilişkindir. Talep ise, tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddine kararına karşı yapılan istinaf talebine ilişkindir. İİK'nın 281'inci maddesinde tasarrufun iptali davalarında daha özel bir geçici hukuki koruma tedbiri öngörülmüştür. Buna göre anılan davada uygulanması gereken İİK.'nın 281/2. maddesi uyarınca, hakim iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
Maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz/davalıdır şerhinin konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 28/04/2023 tarih 2023/83 Esas sayılı ilamı ile; "Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. C)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı borçlu Ömer vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep edenin alacağını, ihtiyati haciz sebeplerinin varlığını ve davadaki haklılığını ispatlaması gerektiğini, davacı, dava konusu tasarrufun iptale tabi olduğunu iddia etmişse de dava dilekçesi soyut ve mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu, TBK 19 sebebiyle muvazaalı işlemin iptali gerekse tasarrufun iptali davalarında, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması dava şartıdır....
